Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

A. B. z dnia 21.01.2009 i z dnia 6.11.2009r oraz opinii inż. (...)Pierwszy z wariantów zaproponowanych przez uczestnika Wspólnotę (...) w W. a opisany w opinii inż. (...)Drugi z zaproponowanych przez uczestnika wariantów a opisany w opinii inż. A. B. z dnia 6.11.2009r przebiega od drogi publicznej wzdłuż potoku M. po działkach (...) objętych kw (...) stanowiącej własność uczestników J. i A. małżonków K. a dalej po działkach (...) i(...)

Graniczy ona z działkami ewidencyjnymi nr (...) należącymi do A. N. oraz działką ewidencyjną nr (...) należącą do K. D. . Końcem 2007 roku wznowiono znaki graniczne i uwidoczniono granicę między w/w działkami, a działką pozwanego. (...)Morfologia działek powodów została ukształtowana sztucznie, częściowo poprzez nadsypanie, a częściowo poprzez zebranie gruntu. Nie sposób określić na ile proces spełzywania jest wynikiem nadsypania gruntu na działkach powodów, a na ile podcięcia skarpy.

(...)zastępuje datą 10 stycznia 2011r., a datę 15 marca 2011r. zastępuje datą 15 kwietnia 2011 r., 2 w pozostałej części apelację oddala, 3 znosi wzajemnie koszty postępowania apelacyjnego, 4 oddala wniosek pełnomocnika powoda z urzędu - adw. (...)Dotychczas pozwani nie świadczyli na rzecz powoda żadnych kwot, a przed wszczęciem postępowania sądowego powód nie zgłaszał szkody u ubezpieczyciela Towarzystwa (...) S.A. w W. . (...)Strona pozwana wniosła o zmianę wyroku w zakresie zaskarżonym apelacją a ewentualnie o uchylenie wyroku w punkcie I w części dotyczącej odsetek i przekazania Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

(...)posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. R. przeciwko Powiatowi (...) , (...) S.A. w W. i Firmie (...) . (...)J o zapłatę na skutek zażalenia powoda na pkt II postanowienia Sądu Rejonowego w Zakopanem z dnia 15 lipca 2013r., sygn. akt I C 186/13 p o s t a n a w i a: zmienić pkt II. zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że nie obciążać powoda kosztami procesu na rzecz pozwanego (...) S.A. w W. . (...)Pozew został sporządzony i wniesiony w dniu 27 marca 2013r. a więc zaledwie 8 dni później. (...)Skoro pozwany (...) S.A. zażądał zasądzenia od powoda kosztów procesu a na uzasadnienie tego żądania powołał się na fakt skierowania do powoda pisma z dnia 19 marca 2013r. to winien był wykazać, że doręczył powodowi to pismo przed dniem złożenia pozwu.

(...)G. , K. K. , A. A. (1) , S. A. , S. K. , Gminy(...), K. K. , S. A. od postanowienia Sądu Rejonowego w(...)1016/09 p o s t a n a w i a: 1.zmienić pkt I zaskarżonego postanowienia(...)(...)Z drogi tej korzystają również uczestnicy: S. A. , K. K. , M. G. , A. A. (1) , a także inne osoby. (...)M.in. część tej działki zabudował budynkiem mieszkalnym J. A. ojciec wnioskodawczyni i uczestnika S. A. . (...)(...)zajmując 18m 2 tej działki, a następnie po części dz. ewid. nr (...) zajmując obszar 14 m 2 i kolejno po dz. ewid. nr (...) własności A. A. (1) na obszarze 1 m 2 , a następnie po dz. ewid. nr (...) własności S. A. aż do dz. ewid. nr: (...) , (...) zajmując tą działkę na obszarze 115 m 2 .

Bezzasadne były argumenty apelacji zamierzające do wykazania, że oskarżony wzywał policję na interwencję, a zatem nie on wywołał awanturę i nie używał przy tym gróźb karalnych. (...)Należy podkreślić, że oskarżony przyznał ostatecznie, iż wypowiedział pod adresem F. P. przypisywane mu słowa, a kwestionował jedynie, czy owe wypowiedzi mogły stanowić groźbę, której spełnienia obawiał się pokrzywdzony. (...)F. P. mógł realnie obawiać się spełnienia groźby skoro pozostaje z oskarżonym w długotrwałym konflikcie na tle własnościowym, a oskarżony zachowywał się agresywnie usiłując ponownie dowieść swoich racji w sporze o nieruchomość. (...)Nie sposób zgodzić się także z wywodami apelującego, że grożenie przemocą nie było realne a stanowiło tylko wyraz złości i wzburzenia oskarżonego.

Ewelina Konieczny po rozpoznaniu w dniu 5 września 2013r. na rozprawie sprawy z wniosku A. O. przy uczestnictwie K. B.(...)894/11 p o s t a n a w i a : uchylić zaskarżone postanowienie i(...)(...)Na koniec Sąd Rejonowy podkreślił, że zgodnie z obowiązującą ustawą tzw. przyłącza nie są traktowane za część składową przedsiębiorstwa wodno- kanalizacyjnego, a zatem nie są one urządzeniami stanowiącymi sieć. (...)Właściciel nieruchomości może żądać wyłącznie odpowiedniego wynagrodzenia w zamian za ustanowienie służebności przesyłu wówczas kiedy przedsiębiorca odmawia zawarcia umowy o ustanowienie takiej służebności, a jest ona konieczna do korzystania z urządzeń, o których mowa w art. 49 § 1 k.c. (...)Tymczasem Sąd Rejonowy sam dochodzi do wniosku, że odcinek objęty żądaniem powinien zostać wybudowany przez właściciela nieruchomości na jego koszt i nie będzie stanowił części sieci, a przez to nie wejdzie w skład przedsiębiorstwa.

W uzasadnieniu decyzji Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał, iż A. K. od 1 stycznia 1999 roku prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą. (...)Od powyższej decyzji odwołał się A. K. wnosząc o jej zmianę. (...)Sąd zważył, co następuje: Odwołanie A. K. nie zasługuje na uwzględnienie. (...)W ocenie Sądu zaskarżona decyzja organu rentowego jest prawidłowa, a zarzuty podniesione przez odwołującego się nie zasługiwały na uwzględnienie.