Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

U. z 2013r., poz. 1403 z zm.) w sprawach nieuregulowanych w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych , a ponadto do przyznawania świadczeń z(...)(...)(...)oraz 206,76 zł dodatku pielęgnacyjnego), a zatem - w świetle powyższych rozważań - ta kwota stanowi świadczenie podlegające zwrotowi za każdy ze spornych miesięcy.

W rozpoznawanej sprawie organ rentowy nie wziął pod uwagę zasadniczej kwestii, a mianowicie, że wypłacając ubezpieczonemu w okresie spornym zasiłek chorobowy, nie pouczył go o okolicznościach wyłączających prawo do pobrania tego rodzaju świadczenia. (...)A tylko świadczenie nienależnie pobrane w myśl ust. 1 art. 84 podlega zwrotowi.

Wyszczególnienie prac uznawanych za wykonywane w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze zawierają wykazy A i B stanowiące załącznik do(...)(...)Zgodnie z wykazem A, dział XIV poz. 10 rozporządzenia(...)

Sąd w całości bowiem podziela pogląd wyrażony przez Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 11 września 2012r. (III AUa 440/12), że przepisy prawa ubezpieczeń społecznych mają charakter norm bezwzględnie obowiązujących, a instytucja wcześniejszej emerytury podlega ścisłej wykładni.

Świadczenia przedemerytalne przysługują osobom o długim stażu pracy, które nie z własnej winy straciły pracę i z racji swojego wieku nie mają możliwości znalezienia nowego zatrudnienia, a nie spełniają jeszcze warunków do przejścia na emeryturę.

Teza orzeczenia: zmiana

(...)osobę niezdolną do samodzielnej egzystencji, a zatem nie spełnia warunków do przyznania świadczenia uzupełniającego. (...)(...)neurologa zawartych w ich opiniach, a także na podstawie zeznań świadka M. U. i odwołującej J. R. . (...)W ocenie Sądu w/w opinie zawierają przekonujące uzasadnienie w zakresie rozpoznanych schorzeń, a z treści opinii biegłych ortopedy i neurologa wynika, iż odwołująca się jest niezdolna do samodzielnej egzystencji. (...)Mając powyższe na uwadze Sąd – na podstawie treści opinii biegłych ortopedy i neurologa (odrzucając tylko błędny wniosek końcowy), a także korelujących z tą opinią zeznań świadka i odwołującej – przyjął, iż J. R. jest niezdolna do samodzielnej egzystencji z uwagi na schorzenia narządu ruchu.

Organ rentowy podkreślił, iż opóźnienie w wypłacie należnego świadczenia za okres od 8 lutego 2008 roku do 30 kwietnia 2010 roku nastąpiło z przyczyn niezależnych od KRUS, a zatem brak jest podstaw do wypłaty odsetek. (...)Brytyjska instytucja ubezpieczeniowa w dniu 10 marca 2014 roku przysłała kserokopię formularza E202 UK, a w dniu 11 marca 2014(...)(...)P 11/07 (OTK-A 2007, nr 8, poz. 97),(...)(...)(...)działał prawidłowo, powinien wydać decyzję, a ubezpieczony powinien mieć prawo do odsetek za stosowny okres.

Teza orzeczenia: Zgodnie z treścią art. 20 ust. 2 ustawy z 29.12.1992r. o radiofonii i telewizji, osoba która twierdzi, że treść audycji, reklamy lub innego przekazu narusza jej prawa, może na wypadek odmowy udostępnienia zapisu audycji reklamy lub innego przekazu wystąpić o udostępnienie zapisu na drodze sądowej w ramach postępowania o zabezpieczenie dowodu.

Przyjąć należało, iż zapis audycji nie został dotąd udostępniony wnioskodawcy, a brak reakcji ze strony uczestnika stanowi odmowę udostępnienia zapisu.