Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Pomiędzy pozwanym a K. T. , M. T. (1) i D. T. dochodziło do sprzeczek i awantur. (...)Ustalono, że pomiędzy tymi osobami a pozwanym dochodzi do sprzeczek, wymiany zdań, a raz na jakiś czas poważniejszych awantur. Strony konfliktu wzajemnie się prowokują, co w konsekwencji prowadzi do kłótni, wyzwisk a czasem rękoczynów. (...)Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, a których skutkiem byłaby nieważność postępowania.

Postanowienia OWU nie były przedmiotem żadnych negocjacji, a powód nie miał realnego wpływu na ich treść. (...)Świadczeniem głównym z umowy stron jest wypłata, która następuje na skutek zdarzenia ubezpieczeniowego, a są nimi dożycie określonego wieku lub śmierć. (...)Zaznaczyć należy, że niewłaściwe sformułowanie przez profesjonalistę OWU może wiązać się z niekorzystnymi konsekwencjami, a nawet stratą. (...)Powiązanie to winno przy tym nastąpić w umowie, a nie następczo w toku procesu z powodem.

Zdaniem pozwanego syndyk winien zażądać spełnienia przez niego ekwiwalentnej części wykonanego zobowiązania, a w pozostałym zakresie od umowy(...)syndyka od umowy w całości, a nie jedynie w niewykonanej części. (...)Powód wskazał także na ogólny spadek cen nieruchomości, a ogólnoświatowy kryzys nie jest następstwem odstąpienia od umowy przez syndyka. (...)Ponadto zdaniem pozwanego w niniejszej sprawie nie znajdzie zastosowania art. 93 ust 1 p .uin a art. 99 w związku z art. 96 puin . (...)A na przedmiotowej nieruchomości według wyjaśnień samego pozwanego (...) miał wykonać, spa, basen, parking i zaplecze rekreacyjne dla OW (...) .

Powodowie wskazali, iż w sprawie I C 182/17 o ochronę posiadania E. M. wskazał pas gruntu oznaczany punktami A-B-C-D-E-F-G-H, który częściowo wchodzi w obszar działki nr (...) a w dużej części w obszar działki nr (...) . (...)Taki wniosek wynikał bowiem z zeznań powoda A. K. (2) ( k. 89 od 00:29:35 ). (...)Stąd inicjatywa dowodowa należała do stron postępowania, a strony doskonale wiedziały jakie okoliczności podlegają dowodzeniu. (...)Ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego są trafne a Sąd Okręgowy je podziela i przyjmuje za własne.

W. i A. w 1/6 części, S. Z. s. (...)Jako właściciela dz. ewid. nr (...) wpisano Skarb Państwa, a jako podmiot władający (...) Miejski w N. . (...)Zeznania świadka nie były stanowcze a daty określał w przybliżeniu w związku z czym nie ma żadnej pewności czy zeznania te są precyzyjne. (...)Wola posiadania „jak właściciel” a więc traktowanie siebie jak właściciela jest zasadniczym elementem posiadania prowadzącego do zasiedzenia.

A. Nr (...) na rzecz wymienionego spadkodawcy oraz na rzecz U. G. po połowie. (...)Przepisy prawa zakreślają jednak określone ramy czasowe do dochodzenia tego roszczenia a w przedmiotowej sprawie nie zostały one dochowane. (...)Nie zostało też udowodnione, iż pozostało jakiekolwiek zadłużenie alimentacyjne wobec powódki, a co ewentualnie uzasadniałoby powoływanie się przez nią na art. 5 k.c. (...)Trzyletni termin przedawnienia upływał z dniem 19 lutego 2011r. a pozew został złożony we wrześniu 2013r. czyli 2,5 roku po upływie terminu przedawnienia.

Treść tych zapisów jest dla obu stron wiążąca, a nadto determinuje ocenę prawną zaistniałego stanu faktycznego. (...)Powód wezwał pozwaną do zapłaty zaległości ( k. 20 ), a dopiero później ( k. 23 ) skierował do niej oświadczenie o wypowiedzeniu umowy. (...)Stąd inicjatywa dowodowa należała do stron postępowania, a strony doskonale wiedziały jakie okoliczności podlegają dowodzeniu. (...)Wadliwa subsumcja wyraża się w niezgodności między ustalonym stanem faktycznym a hipotezą zastosowanej normy prawnej, na błędnym przyjęciu czy zaprzeczeniu związku zachodzącego między faktem ustalonym w procesie a normą prawną ( tak: wyrok SN z dnia 8 października 2002 r., IV CKN 1304/00, publ.

B. i H. i A. K. c. (...)(...)działki są Ł. K. i A. K. mimo, że faktycznie nie władają tą działką gdyż przebywają za granicą a wpis w księdze wieczystej jest niezgodny z prawem. (...)(...)(...) przysługuje Ł. K. i A. K. na prawach małżeńskiej wspólności ustawowej na podstawie umowy sprzedaży z dnia 15 kwietnia 2011 roku oraz umowy małżeńskiej majątkowej z dnia 13 maja 2011 roku. (...)Oznacza to, że powód nigdy nie był wyłącznym właścicielem spornej działki, a jedynie jej współwłaścicielem do ½ części.