Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

U. z 1983r. nr 8 poz. 43 z zm.) odmówił A. P. przyznania emerytury. Uzasadniając decyzję organ rentowy wskazał, że A. P. na dzień 1 stycznia 1999 roku udowodnił okresy składkowe, nieskładkowe w wymiarze 25 lat, 5 miesięcy i 4 dni jednak nie wykazał okresów pracy w warunkach szczególnych, a zatem nie spełnia warunków do przyznania emerytury. (...)Od 17 maja 1996 roku A. P. jest zatrudniony w firmie (...) P. , która powstała w miejsce (...) w P. . (...)Z odwołującym w (...) P. pracowali T. M. i A. M. .

Ponadto Sąd I instancji ustalił, że A. A. ur. w (...) r. była młodszą siostrą powoda. (...)Powód jako starszy brat opiekował się siostrą A. , pomagał jej w nauce. W czasie, kiedy doszło do wypadku A. A. wraz z siostrą J. pracowały na terenie Niemiec od ponad trzech lat. (...)Wobec takich wzajemnych relacji wypadek i śmierć A. A. stanowiły dla powoda bardzo silne przeżycie emocjonalne.

U. z 2010 r., nr 172, poz. 1160), przyznał A. S. emeryturę od dnia 1 sierpnia 2014 roku. (...)Od powyższych decyzji odwołał się A. S. . (...)Sąd zważył, co następuje: Odwołania A. S. nie zasługują na uwzględnienie. Na początku wskazać należy, iż w aktach sprawy brak jest dowodu doręczenia odwołującemu zaskarżonej decyzji z dnia 7 października 2013 roku, a więc organ rentowy nie wykazał, iż decyzja ta została A. S. doręczona.

Koszt naprawy pojazdu z uwzględnieniem części oryginalnych i elektrozaworu wyniósłby brutto 28.345,81 zł, a z uwzględnieniem części alternatywnych i elektrozaworu wyniósłby brutto 21.144,22 zł. (...)Ponieważ jednak powódka samochodu nie naprawiała i sprzedała go w stanie uszkodzonym jej szkodę stanowi różnica między wartością pojazdu sprzed szkody, a ceną uzyskaną z jego sprzedaży. (...)(46.100,00 zł – 28.300,00 zł), a ponieważ w toku postępowania likwidacyjnego uzyskała ona od pozwanego 8.926,00 zł do zapłaty pozostaje jeszcze kwota 8.874,00 zł, a nadto kwota 150,00 zł tytułem kosztów sporządzonej ekspertyzy – łącznie 9.024,00 zł. (...)W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy jak w sentencji na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. , a o kosztach postępowania apelacyjnego na podstawie art. 98 § 1 k.p.c.

Od powyższej decyzji odwołał się A. M. wnosząc o jej zmianę i przyznanie emerytury. (...)Innych obowiązków A. M. w tym okresie nie miał. (...)Ich zeznania korespondują z dokumentacją osobową dotyczącą pracy odwołującego się, a także z zeznaniami A. M. . (...)Sąd zważył, co następuje: Odwołanie A. M. zasługuje na uwzględnienie.

W pozwie skierowanym przeciwko (...) S.A. z siedzibą w Ł. , powódka A. R. zażądała zasądzenia od pozwanego na jej rzecz kwoty 35.000 zł tytułem zadośćuczynienia, a także kwoty 20.070,95 zł tytułem zwrotu kosztów leczenia. (...)(...)wypłacana jest już renta wyrównawcza, a poza tym od 2007 r. otrzymuje emeryturę z ZUS. Strona pozwana podniosła także, że A. R. nie wykazała, aby poniosła przywołane przez nią kwoty na leczenie, a w szczególności wydatki na leki i dojazdy rodziny do szpitala. (...)Z punktu widzenia neurologicznego u A. R. nie doszło do pogorszenia stanu zdrowia. (...)Powódka przy zwolnieniu w zakresie ¾ powinna ponieść 305,96 zł, a poniosła 225 zł.

(...)wniosku N. M. przy uczestnictwie A. M. (1) , K. M. , W. M. , A. M. (2) , M. B.(...)1152/13 p o s t a n a w i a : 1 oddalić apelację; 2 zasądzić od wnioskodawczyni na rzecz uczestniczki A. M. (2) kwotę 225 zł (dwieście dwadzieścia pięć złotych) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego. (...)Ostatecznie nie zostało jednak wykazane, by wnioskodawczyni, a wcześniej jej ojciec, objęli przedmiotową nieruchomość w posiadanie w zakresie udziałów K. M. i A. M. (3) , a następnie jego spadkobierców. (...)Wnioskodawczyni nie wykazała też, by A. M. (3) kwotę tę otrzymał. Okoliczności te nie miały zatem wpływu na zmianę charakteru posiadania nieruchomości w zakresie udziałów K. M. oraz A. M. (3) , a sprawowane przez wnioskodawczynię, a wcześniej jej ojca władztwo nad nimi, miało charakter posiadania zależnego.

Od tego czasu gospodarstwem zajmował się w dalszym ciągu D. K. wraz z żoną A. . (...)Siostra D. K. , M. wyjechała wraz rodzicami, a brat P. studiował i mieszkał poza Ł. . (...)Przed wyjazdem do USA nie dokonali żadnego rozporządzenia posiadanym przez siebie majątkiem a jedynie pozostawili go pod opieką syna D. K. a następnie jego żony A. K. (1) , jednak nigdy nie wyzbywając się władztwa i własności. (...)Działki objęte postępowaniem sądowym nie stanowią całości gospodarstwa, które D. K. i A. K. (1) uważają za własne, są też inne nieruchomości, które stanowiły gospodarstwo rolne w Ł. a które użytkował D. K. .