Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Z tym dniem A. M. utracił własność nieruchomości, a więc w tym dniu doznał uszczerbku majątkowego. (...)A. M. (1) , a zasądzonej na mocy prawomocnych wyroków Sądu Okręgowego w Tarnowie (sygn. (...)A. M. (1) , a zasądzonych na mocy prawomocnych wyroków Sądu Okręgowego w Tarnowie (sygn. (...)Z tym dniem A. M. utracił własność nieruchomości, a więc w tym dniu doznał uszczerbku majątkowego.

(...), P. J. (1) , A. J. (1) , A. J. (2) , E. J.(...), M. K. (1) , A. K. (1) , M. K.(...), M. M. (2) , A. O. (1) , J. O. (1) , A. O. (2) , E. O.(...), M. S. (1) , A. S. (1) , C. S.(...), W. W. (1) , A. W. , B. W. , W. W. (2) , A. Z. , J. M. (3)(...)944/10 p o s t a n a w i a : 1 oddalić apelację, 2(...)(...)(...), P. J. (1) , A. J. (1) , A. J. (2) , E. J.(...), M. K. (1) , A. K. (1) , M. K.(...), M. M. (2) , A. O. (1) , J. O. (1) , A. O. (2) , E. O.(...), M. S. (1) , A. S. (1) , C. S.(...), W. W. (1) , A. W. , B. W. , W. W. (2) , A. Z. , J. M. (3)(...)(...)Powyższe postanowienie zaskarżyła uczestniczka A. P. (3) apelacją, w której wniosła o jego zmianę w punktach 1a, 1c i 3 przez ustalenie, że granicą między dz. ew. nr (...) , a dz. ew. nr (...) i (...) jest granica ewidencyjna. (...)(...)dz. ew. nr: (...) , a (...) i (...) wg ostatniego stanu posiadania, a nadto, że wnioskodawczyni formalnie nie(...)nr (...) i (...) , a nadto, że Sąd błędnie przyjął, że różnica pomiędzy granicą prawną, a granicą użytkowania nie przekracza 1 m.

Odnośnie sporu pomiędzy uczestnikami, a R. D. dotyczącego dz. ewid. nr (...) podał Sąd, że należy go rozstrzygnąć na korzyść uczestników A. D. , K. R. i D. M. , bowiem są oni zgodni co do otrzymania jej po 1/3 części. (...)W nowym budynku obecnie mieszka A. D. . (...)W nowym budynku uczestnicy planują dwa mieszkania , na parterze chce nadal mieszkać A. D. , na piętrze, które jest obecnie nie wykończone planuje zamieszkać K. R. , a w starym budynku chce zamieszkać D. M. . (...)Apelujący wniósł o przyznanie mu dz. ewid. nr (...) , (...) , (...) , a uczestnik A. D. , któremu Sąd Rejonowy przyznał dz. ewid. nr (...) i (...) oraz udział ½ w dz. ewid. nr (...) wyraził na powyższe zgodę.

(...)siedzibą w B. przy uczestnictwie: A. W. , M. K. , Z. S. , A. S. , Gminy K. , M. C. o rozgraniczenie na skutek apelacji uczestnika A. S. od postanowienia Sądu Rejonowego w Zakopanem z dnia 25 listopada 2010 r., sygn. akt I Ns 286/07 p o s t a n a w i a : uchylić zaskarżone postanowienie w(...)(...)(...)czerwonym, biegnącą od pkt 204 a do pkt 204 i dalej(...)od pkt 202 poprzez 202 a do 201; od dz. ewid.:(...)od pkt 201 poprzez 202 a do 200; od dz. ewid.:(...)prostą przerywaną do pkt 206 a (pkt I sentencji); od dz.(...)solidarnie kwotę 232,15 zł, od A. S. kwotę 464,30 zł, od(...)(...)Właścicielem dz. ewid. nr (...) i (...) jest uczestnik A. S. , dz. ewid. nr (...) M. K. i Z. S. , dz. ewid. nr (...) A. W. i M. W. , zaś dz. ewid. nr (...) pozostaje we władaniu Gminy K. . (...)Apelację od przedmiotowego orzeczenia złożoną przez wnioskodawcę A. S. oddalił tut.

Spadek po A. Z. nabyli K. F. i J. C. po ½ części. (...)Wnioskodawcy, J. i A. Z. wspólnie decydowali, gdzie i co będą uprawiać. (...)J. Z. (1) był umysłowo chory, mieszkał z A. Z. i wnioskodawcami, którzy się nim opiekowali. (...)Poza tym działania takie świadczą raczej o postawie uczestniczki, a nie wnioskodawców.

J. J. cały swój udział w spadku po F. J. i A. J. darował swojej siostrze K. K. , a ta z kolei udział ten w dniu 13.11.2006 r. przekazała synowi - wnioskodawcy J. K. (1) . (...)Uwzględnił Sąd, że uczestniczka początkowo wyraziła zgodę na taki sposób podziału, a nadto znajduje się już w posiadaniu działki siedliskowej, a pozostałych działek nie używa ani nie ma żadnego planu co do wykorzystania ich w przyszłości. (...)Również zarzut oparcia się na opinii biegłego M. A. uznać należy za chybiony. (...)Do opinii biegłego M. A. odwołał się jedynie w tym zakresie, w jakim konieczne było ustalenie, czy możliwy jest podział gospodarstwa rolnego, a w którym to zakresie wymieniony biegły posiada właściwe uprawnienia.

W domu z uczestnikami oraz A. i F. L. mieszkał wówczas także M. L. oddany im na wychowanie. W latach siedemdziesiątych XX-wieku gospodarstwo rolne prowadzili F. L. i A. L. , a małżonkowie (...) pomagali rodzicom w pracach gospodarczych. (...)W toku tego postępowania zarówno F. L. i A. L. oraz świadkowie twierdzili, że przedmiot uwłaszczenia jest nadal niezmiennie w posiadaniu A. i F. L. . (...)Następnie wszyscy spadkobiercy zrzekli się swoich udziałów w dz. ewid. (...) na rzecz A. L. , a ta w 1986 r. darowała dz. ewid. nr (...) M. L. .

A. D. nie powiadomił KRUS o podjęciu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. (...)Sąd zważył co następuje: Odwołanie A. D. w ocenie Sądu zasługuje na uwzględnienie. (...)Wpisy do rejestru mają bowiem charakter deklaratoryjny, a nie konstytutywny. (...)Potwierdzają powyższe ustalenia również zeznania świadków E. B. i A. W. oraz zeznania odwołującego, z których jednoznacznie wynika, iż w spornym okresie A. D. z przyczyn zdrowotnych nie mógł prowadzić zarejestrowanej działalności gospodarczej.