Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Trwały uszczerbek na zdrowiu u powódki jako następstwo przedmiotowego wypadku został określony przez biegłych lekarzy sumarycznie na 75%. (...)Dowód: opinia biegłego z zakresu neurologii dr R. C. k. 370 – 371. (...)Poza tym ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na opinii biegłego z zakresu neurologii oraz częściowo na zeznaniach powódki. Dowód z opinii biegłego z zakresu neurologii został dopuszczony przez Sąd z urzędu, gdyż powódka w trakcie postępowania wskazywała na dodatkową podstawę renty z tytułu zwiększonych potrzeb wynikających ze stanu zdrowia powódki.

Celem uzyskania wiedzy specjalnej w niniejszej sprawie Sąd dopuścił dowody z opinii biegłych: neurologa dziecięcego oraz chirurga ortopedy i traumatologa. (...)Biegli odpowiedzieli w nich na pytania Sądu oraz wyciągnęli wnioski, które uzasadnili. W szczególności biegły sądowy w zakresie neurologii dziecięcej wskazał, że z punktu widzenia neurologicznego leczenie u powoda przejściowego niedowładu było zgodne ze sztuką lekarską, aktualną wiedzą, starannością i procedurami leczniczymi. (...)Natomiast biegły sądowy w zakresie chirurgii ortopedycznej(...)

Sąd pominął wnioski dowodowe pozwanego zawarte w odpowiedzi na pozew, a to z dowodu z opinii biegłego sądowego ds. techniki samochodowej, z(...)

Budynek jako własność osoby trzeciej nie został udostępniony do dokonania oględzin przez biegłego. (...)Opinie przedłożone przez strony nie spełniały podstawowych wymagań prawnych odnoszonych do opinii biegłych. (...)Biegły T. P. , podkreślał, że drewna z dokumentów zakupu z k. 119 i 140 w stan surowy domu stron nie wbudowano. (...)KW nr (...) według stanu na dzień 14.09.2012 roku i aktualnych cen z odliczeniem zabranych w lutym 2014 roku przez powoda z tego budynku, okien, drzwi garażowych i części pokrycia dachowego obliczył biegły T. P. na kwotę 849.424,71 zł netto.

Sąd rozstrzygając w przedmiocie niniejszej sprawy oparł się więc na wnioskach opinii z dnia 3 grudnia 2017 r. sporządzonej przez biegłego psychologa E. G. i biegłego psychiatrę A. K. . (...)W jej treści biegli podali, że linia życiowa powoda była prawidłowa, szkołę ukończył bez powtarzania klas, odbył w całości służbę wojskową, pracował zawodowo przez ponad 20 lat w tym samym zakładzie pracy, a poza tym zawarł związek małżeński, wiódł zgodne małżeństwo i miał dwoje dzieci. (...)Niemniej biegli podali, że odległe skutki choroby zależą od wielu czynników (wiek zachorowania, przebieg choroby, stosowane leczenie, rodzaj czynnika chorobotwórczego). (...)Podsumowując biegli wskazali, że powód J. Z. w dacie umowy darowizny z dnia 4 grudnia 1995 r. nie znajdował w stanie psychicznym wyłączającym świadome lub swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli.

Z przytoczonych podstaw biegła wyprowadza wnioski, które są obiektywnie weryfikowalne. (...)Wyjaśnienia biegła złożyła w piśmie z 1 października 2020 roku. (...)Pozwany nie kwestionował ani opinii uzupełniającej 20 lipca 2020 r., ani też odpowiedzi na zarzuty, jakie biegła sformułowała w piśmie z 22 maja 2020 roku. (...)Wszystkie te koszty biegła A. B. oszacowała na łączna kwotę 195 764,97 zł a powód opinii tej ostatecznie nie kwestionował.

Na podstawie opinii biegłego Sąd ustalił, że wartość rynkowa rzeczy zakupionych przez pozwaną wynosiła 2.469 zł oraz że sprzęt ten był zdatny do użytku. (...)Pomimo, iż wartość rzeczy ustalona przez biegłego została na kwotę 2469,00 zł to nie obejmowała ona wartości wieszaków, odzieży oraz galanterii i przekazanych powódce reklamówek. (...)Okoliczność, że biegły ustalił w opinii wartość przedmiotów na kwotę 2.469,00 zł, a pozwana zobowiązana była do zapłaty kwoty 10.000 zł nie uzasadnia, że nastąpiło przekroczenie granic kontraktowej swobody umów w postaci wyzysku ( art. 388 k.c. ). (...)Zaznaczyć należy, że opinia biegłego nie uwzględniała towaru, którego wartość wynosiła 1.000 zł oraz reklamówek firmowych, których wartość powódka szacowała na kwotę 1.600 zł.

W pisemnym uzasadnieniu apelacji skarżący podniósł, iż Sąd Rejonowy błędnie zinterpretował wnioski biegłego J. K. . Skoro bowiem biegły zużycie dzienne wyliczył na 1,71 kWh (przy ogrzewaniu innym niż elektryczne) bądź 8,02 kWh (przy ogrzewaniu elektrycznym), to i tak doszło do nielegalnego poboru energii. (...)Nie można przy tym przyjąć, by Sąd Rejonowy niewłaściwie zinterpretował opinię biegłego J. K. . (...)Wracając do opinii biegłego należy stwierdzić, iż podane przez niego wyliczenia wskazują na to, że w różnych okresach zużycie prądu było zróżnicowane.