Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Powód swój obowiązek dowodowy próbował zastąpić wnioskiem o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłych, przy czym nawet nie wskazał jakiej specjalności mają być ci biegli. Domagał się, aby biegli sądowi stwierdzili legalność posadowienia znaku B-18, ustalili wartość szkody doznanej przez powoda i zweryfikowali roszczenia powoda w oparciu o dostępne dokumenty, przy czym nie skonkretyzował tych dokumentów i ich nie przedłożył. Powód próbował więc scedować na biegłych niemal cały swój obowiązek dowodowy, a przecież opinia biegłego ma na celu ułatwienie sądowi(...)ustalenia okoliczności będących przedmiotem oceny biegłych (zob. postanowienie SN z 7 listopada 2000 r., I CKN 1170/98, Legalis nr 49256). (...)Podsumowując, trzyletni termin do dochodzenia przedmiotowego roszczenia zaczął biec w dniu 1 stycznia 2011 r. a pozew w niniejszej sprawie wpłynął w dniu 5 maja 2016r. a wiec po upływie trzyletniego terminu.

Biegła w piśmie datowanym na 19 czerwca 2017 roku rzeczowo odniosła się do zarzutów podniesionych przez strony postępowania. (...)Biegła M. M. (3) w piśmie z dnia 19 czerwca 2017 r. rzeczowo odniosła się do zarzutów podniesionych przez strony postępowania. (...)Z uwagi na opinię biegłego J. B. (1) , którą Sąd Rejonowy dopuścił na wniosek powoda ( k. 315 ), pozwane prawidłowo w zarzutach do opinii z dnia 25 września 2014 r. ( k. 365-369 ) podnosiły, że biegły nie ustalił wartości nakładów powoda. Biegły odnosząc się do zarzutów wskazywał ( k. 389 ), że nie szacował nakładów z uwagi na brak takiego zlecenia ze strony sądu.

Miał Sąd nadto na uwadze, że w sprawie o sygn. akt Ns 158/91 okazywana przez wnioskodawczynię granica użytkowania biegła inaczej niż granica działki nr (...) . (...)(...)- obszar wskazany w opinii biegłego geodety J. K. w sprawie(...)

(...)powołanym do niniejszej sprawy jako biegły, 5) bezpodstawne uznanie za nieistotne(...)(...)Dla oceny bezskuteczności omawianego zarzutu istotne jest i to, że po dopuszczeniu przez Sąd Rejonowy dowodu z przedmiotowego opracowania geodezyjnego pozwani nie zgłosili żadnych zastrzeżeń w trybie art. 162 k.p.c. ani nie wnosili o powołanie biegłego sądowego.

(...)tym m.in. dowodu z opinii biegłego psychologa, a w konsekwencji uznanie,(...)(...)Biegła w opinii stwierdziła wręcz, że śmierć siostry wpłynęła w sposób szczególny na powódkę, gdyż nagle musiała ona podjąć samodzielne życie.

Sąd Rejonowy czyniąc ustalenia odnośnie wartości oparł się na opinii biegłego rzeczoznawcy. (...)Biegła M. M. w piśmie z dnia 24 lipca 2019 r. rzeczowo odniosła się do zarzutów podniesionych przez pozwanego. Ponadto na wniosek pozwanego biegła złożyła także opinię ustną na rozprawie w dniu 5 grudnia 2019 roku (k. 402-402/2). (...)Od uznania sądu zależy czy w sprawie rzeczywiście istnieją wątpliwości, których opinia biegłego nie wyjaśniła, co dopiero prowadzić powinno do powołania kolejnego biegłego.

Termin zasiedzenia biegł wówczas na rzecz Skarbu Państwa. (...)W ocenie apelującego przedmiotowe uchybienie w niniejszej sprawie polegało na nierozpoznaniu tego, co konkretnie miało stanowić przedmiot zasiedzenia, a co powinno być przedmiotem opinii biegłego. (...)To wszystko prawidłowo skutkowało oddaleniem wniosku dowodowego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego geodety celem wyznaczenia granic strefy ochronnej objętej służebnością. (...)(...)do zasiedzenia służebności przesyłu może biec dopiero od dnia, w którym prawo to zostało ustanowione.

Zgodnie z opinią biegłego wartość budynku stanowi bowiem iloczyn powierzchni użytkowej budynku wynoszącej 110 m 2 obliczonej bez uwzględnienia powierzchni poddasza oraz ceny m 2 powierzchni użytkowej. Tym samym nakłady poczynione przez córkę stron pozostały bez wpływu na ustaloną przez biegłego wartość całego budynku. (...)Skoro biegły nie wliczył zaadaptowanego strychu do powierzchni użytkowej budynku, a nakłady związane z urządzeniem łazienki nie zostały przez wnioskodawczynię udowodnione, brak było podstaw do pomniejszenia wartości budynku o te nakłady, czyli o kwotę 17 000 zł. Wbrew stanowisku Sądu I instancji, nie było zgody uczestnika na obniżenie wartości budynku mieszkalnego ustalonej przez biegłego na kwotę 204 620 zł o kwotę 17 000 zł.