Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Powód J. P. – wniósł o zasądzenie od pozwanych - B. S. , M. W. , W. S. , D. T. , M. M. , J. T. i A. T. - kwoty 6 955,61 zł. (...)Budynek pozwanych jest wyższy od budynku powoda, a ze ściany od strony budynku powoda odpada tynk. (...)Czym innym są prace dekarskie a czy innym prace polegające na demontażu i montażu komina. (...)Wady w budowie, a także wpływ niezależnych od woli ludzkiej zdarzeń zewnętrznych, np. czynników atmosferycznych, powodują, że nawet prawidłowo eksploatowana budowla niszczeje, stwarzając niebezpieczeństwo dla otoczenia, a w szczególności możliwość spowodowania szkody.

Podstawę wpisu miała stanowić umowa sprzedaży zawarta w dniu 13 listopada 2013 r. przed notariuszem Ł. S. w Kancelarii Notarialnej we W. – Repertorium A (...) . (...)Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, a których skutkiem byłaby nieważność postępowania. (...)W tej sytuacji sąd wieczystoksięgowy obowiązany był rozpoznać w pierwszej kolejności wniosek B. D. jako wcześniej złożonym, a dopiero później wniosek I. D. . (...)Apelujący wnioskodawca nie mieści się w żadnej z tych kategorii osób, a zatem nie istniała potrzeba wzywania go do udziału w sprawie.

Oszczędności transferował do P. , a następnie inwestował w terminowe lokaty oszczędnościowe. (...)E. W. założył w Banku (...) w B. lokatę w kwocie 140 000 zł, a w Banku (...) S.A. w kwocie 158 000 zł, a nadto dysponował pełnomocnictwem do lokat założonych przez H. K. . (...)Z kolei J. P. wpłacił 04 stycznia 2012 r. przelewem zewnętrznym kwotę 286 457,75 zł, a następnego dnia wpłacił gotówką dalsze 6 812,55 zł. (...)W apelacji powodowie nie podnieśli zarzutów dotyczących naruszenia prawa procesowego, a jedynie zarzut naruszenia prawa materialnego.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 27.05.2008 r. w sprawie I Ns 306/08 spadek po nim na podstawie ustawy nabyli żona A. G. (2) oraz dzieci A. G. (1) i O. S. po 1/3 części, zaś spadek po A. G. (2) zmarłej dnia 8.07.1991 r. nabyły dzieci A. G. (1) i O. S.(...)(...)M. G. s., A. zam. w M. lub w S. ( powiat (...) ) nie jest wymieniony w żadnej pozycji rejestru ani w decyzji z 6 marca 1963 r. (...) . (...)W aktach i dokumentach ww. księgi zalega uzupełniający operat pomiarowy wymiany gruntów leśnych a w nim m.in. decyzja z 17.10.1975 r. (...)A. .

W przekonaniu Sądu nie budzi także wątpliwości związek przyczynowy pomiędzy ruchem pojazdu a szkodą powoda. (...)Wybuch, w następstwie którego powód doznał szkody związany był z wyciekiem paliwa, a jaki to spowodowany był ruchem pojazdu. Tym samym za chybione ocenić trzeba twierdzenia apelującego o braku związku przyczynowego między szkodą powoda a ruchem pojazdu. (...)Wynika to wprost z wykładni gramatycznej, a mianowicie posłużeniem się przez ustawodawcę wyrażeniem „również”.

Po zabiegu gorączkował, dlatego poddano go obserwacji szpitalnej, a następnie w dniu 19 września 2013 r. amputowano mu palce I-IV stopy prawej. (...)W sprawie nie zaszły uchybienia skutkujące nieważnością postępowania, a których wystąpienie sąd odwoławczy ma obowiązek brać pod uwagę z urzędu – art. 378 § 1 k.p.c. (...)Ustalenia te znajdują potwierdzenie w materiale dowodowym zebranym w sprawie, a ich ocena dokonana została właściwie i wszechstronnie. (...)Pomiędzy jednym a drugim nie można stawiać znaku równości.

W ocenie Sądu strony łączyła umowa o dzieło a nie umowa o roboty budowlane. (...)Sąd Okręgowy orzekł jak w 1 a) sentencji. (...)Umowy nie spisano a drugi ze świadków powoda tj. jego pracownik D. W. nie miał żadnych informacji na temat uzgodnień między stronami ( warunków umowy) a także nie miał informacji co do tego, jakie były ustalenia co do wynajęcia koparki ani kto miał za nią płacić. (...)Sąd Okręgowy podziela ocenę Sądu Rejonowego, że strony łączyła umowa o dzieło a nie umowa o roboty budowlane.

C. , a także granica pomiędzy działką nr (...) a działkami nr (...) w obrębie K. , gmina C. i działką nr (...) w obrębie (...) , gm. (...)Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, a których skutkiem byłaby nieważność postępowania. (...)Wówczas okres zasiedzenia, przyjmowany nawet w złej wierze, upływałby w 2011 roku, a więc przed sporem, jaki na gruncie powstał. (...)Gdyby bowiem liczyć okres posiadania od 1974 roku, to należałoby stwierdzić, że okres zasiedzenia upłynął w 1994 roku, a od 1981 roku upłynąłby w 2001 roku.