Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Woda z tego rowu jest odprowadzana do studzienki, a następnie rurą PCV na grunt powódki. (...)U. 2013r. 260 ze zm.) – drogami wewnętrznymi, a ich budowa, przebudowa, remont, utrzymanie, ochrona i oznakowanie oraz zarządzanie nimi należy do zarządcy terenu, na którym jest zlokalizowana droga, a w przypadku jego braku - do właściciela tego terenu. (...)W terenie jest to droga gruntowa, nieutwardzona, która przebiega od drogi wewnętrznej nr (...) pomiędzy działką nr (...) własności A. A. i T. A. oraz działką nr (...) własności S. P. i A. P. i kończy się na granicy tychże działek. (...)Powódka osuszyła budynek, pomalowała go, a ponadto wykonała odwodnienie budynku i działki nr (...) .

Wszystkie te nieruchomości są działkami rodzinnymi stron, a strony są spokrewnione. (...)Płot ten został przez pozwanych przesunięty, a następnie przez powodów usunięty. (...)PiP 1965, z. 7, s. 156, z glosą A. Stelmachowskiego). (...)Uznaje się bowiem, że zakres tego posiadania da się ustalić, a orzeczenie posesoryjne będzie mogło być wykonane.

Budynek był wybudowany około 1970 roku, a w latach 1996-2005 modernizowany. (...)Jeden z nich przekazywał nadzorującemu ich prace A. Ł. (1) , że coś iskrzy ze stropu, jednak on to zignorował. (...)Powódka i A. Ł. (1) w toku zeznań podali, że budynek nie był użytkowany, nie prowadzono w nim żadnej działalności, a znajdowały się w nim m.in. cyrkularki, stoły, części mebli, lakiery, bejce, pelet. (...)Zeznania świadka A. Ł. (1) Sąd podzielił częściowo.

Wskazał, że pracę dla EC2 zakończył w marcu 2018 roku, a żonę zatrudnił od lipca 2019 roku. (...)Płatnik nie zatrudnił żadnych pracowników, a jedynie zgłosił odwołującą do ubezpieczenia. (...)Korzystamy z technologii, takich jak: A. , R. , (...) , C#, (...) , W. i wiele innych. (...)Świadek zeznała bardzo ogólnikowo, iż jej córka w spornym okresie pracowała w domu, a później szła do pracy do biura.

Dochody pozwanej w 2006 roku wynosiły 32.107,47 zł, a w 2007 roku 31.925,52 zł. (...)Przy okazji tej transakcji doszło między dłużnikiem a A. K. do nieporozumień na tle wzajemnych zobowiązań finansowych. Sprawa trafiała do tut Sądu i została częściowo rozstrzygnięta na korzyść A. K. . (...)Pojęcia wzbogacenia i zubożenia należą do sfery faktów, a nie ocen.

II K 220/12 Sąd Rejonowy uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu czynów, a kosztami procesu obciążył Skarb Państwa oraz na podstawie art. 415§2 kpk pozostawił bez rozpoznania powództwo cywilne wniesione przez M. S. . (...)Zgodnie z brzmieniem cytowanego przepisu, do jego naruszenia dochodzi w sytuacji zastąpienia wyjaśnień lub zeznań, a więc dowodów charakteryzujących się pewnymi wymogami formalnymi, treścią pism, zapisków lub notatek. (...)Autor notatki urzędowej z dnia 6.04.2012 r. (k. 1) funkcjonariusz policji M. O. został przesłuchany w niniejszym postępowaniu w charakterze świadka (k. 110-111) i to po odebraniu przyrzeczenia, a więc z obostrzeniem, które na ogół rzadko jest stosowane w praktyce sądowej. (...)Jak wskazano wyżej, w niniejszej sprawie taka sytuacja nie wystąpiła, bowiem przesłuchany został jako świadek autor notatki, a wyjaśnienie i zeznania złożyły wymienione w notatce osoby.

Tytułem zwrotu części wyłożonych kosztów postępowania Sąd Rejonowy zasądził na rzecz wnioskodawcy od uczestniczki 1364,79 zł, a od uczestnika 70,42 zł (punkt III). (...)Wartość nieruchomości to 1 344 600 zł, a wartość wspomnianych ruchomości to 2180 zł. (...)Nakład uczestniczki i spadkodawcy na tę rzecz to 1/2 wartości rzeczy, a sam nakład uczestniczki to 1/4, czyli 336 150 zł. (...)Kwota 4 mln starych złotych w momencie dokonywana spłaty odpowiadała wartości udziału 1/2 w prawie własności działki (...) (a nawet była od niej wyższa).

Podstawę wpisu miała stanowić umowa sprzedaży zawarta w dniu 13 listopada 2013 r. przed notariuszem Ł. S. w Kancelarii Notarialnej we W. – Repertorium A (...) . (...)Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, a których skutkiem byłaby nieważność postępowania. (...)W tej sytuacji sąd wieczystoksięgowy obowiązany był rozpoznać w pierwszej kolejności wniosek B. D. jako wcześniej złożonym, a dopiero później wniosek I. D. . (...)Apelujący wnioskodawca nie mieści się w żadnej z tych kategorii osób, a zatem nie istniała potrzeba wzywania go do udziału w sprawie.