Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Wartość szkody w budynku powoda ustalił Sąd na kwotę około 18.000 złotych, zaś koszt ekspertyzy prywatnej A. S. na kwotę 1.000 zł. (...)Przedmiot (wypadek ubezpieczeniowy) pomiędzy powodem a stroną pozwaną został określony w § 4 ust. 1 pkt 5 OWU jako zalanie. (...)OWU zawierają wprost wyłączenie odpowiedzialności za szkodę, spowodowaną przez niezabezpieczone otwory, a za takie uznał Sąd nieszczelny otwór wylotu rury kanalizacyjnej, a nawet umożliwienie dostania się wody(...)(...)A. S. (k. 26) wynika, iż wlot rury znajdujący się w piwnicy był zaczopowany.

I Ns 446/10) oraz stanowisko uczestniczki A. K. (2) , która w odpowiedzi na wniosek o dział spadku zgodziła się na proponowany sposób podziału żądając spłaty w kwocie 5.000 złotych. (...)Sąd I instancji wskazał także, iż powód nie może skutecznie powoływać się na błąd co do tego, że A. K. (2) nie była właścicielem nieruchomości. (...)Nie jest ono bowiem nakierowane (wedle treści złożonego tam wniosku) na wykluczenie z kręgu spadkobierców J. L. czy A. K. (2) , ani też włączenie do kręgu spadkobierców I. K. . (...)Pozwany tak jak był w chwili zawierania ugody, tak jest nadal wyłącznym właścicielem nieruchomości, a powód tak jak w dacie ugody nie miał żadnego uprawnienia do zajmowania lokalu tak nie ma go i w tej chwili.

(...)W. , M. P. , A. S. , K. Z. o(...)965/10 p o s t a n a w i a : uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Nowym Targu do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania apelacyjnego. (...)II), a w pozostałym zakresie koszty postępowania wzajemnie zniósł (pkt. (...)O sezonowym i sporadycznym korzystaniu z działki świadczy w ocenie Sądu Rejonowego fakt, że B. K. podała rok zakończenia działalności na działce jako 2000, a A. S. 1989 roku, w związku z czym różnica wynosi 11 lat. (...)(...)korzystania była jej posiadaczem samoistnym, a w okresach w roku kiedy mieszkała w K. nie wyzbywała się jej posiadania samoistnego, a choćby oddawała swoją część nieruchomości w posiadanie zależne ( art. 337 k.c. ).

Osoby nie tylko dla nich najbliższe, a także i inne osoby uważali ich za właścicieli. (...)Powoływał się wreszcie apelujący a na akty władania jakich dokonywał w stosunku do gruntu powyżej ustalonej w umowie szerokości 5 m, a które wykluczały samoistność jego posiadania przez uczestnika. (...)Kontynuowała, że jak „zbudował dom” to na pewno jeździł tą drogą a jedynie nie woził nią materiału na budowę. (...)Przedmiotowej zmiany dokonano na podstawie opinii biegłej A. B. sporządzonej w postępowaniu apelacyjnym.

M. M. umową z dnia 12 października 2006 roku sprzedała G. A. ¾ a J. K. ¼ część prawa współwłasności nieruchomości oznaczonej jako działki ewid. nr (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) . (...)A (...) ). (...)A. i E. w ½ części oraz H. K. w ½ części (pkt.4 wyroku). (...)Poza tym z uwagi na brak zgody współmałżonka – a to H. K. ustanowienie hipoteki jest czynnością nieważną.

Anna Burnagiel po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2013r. na rozprawie sprawy z wniosku A. B. przy uczestnictwie A. S. (1) , A. B. , A. S. (2) , S. Z. , S. B. (1) s. (...)W. , J. B. (1) , F. B. , M. S. , B. H. , K. K. (1) , M. K. (1) , W. K. , J. K. (1) , F. K. , A. S. (3) , J. K.(...)382/10 p o s t a n a w i a : 1 zmienić zaskarżone postanowienie(...)(...)Sąd ustalił także, że działkę (...) użytkowali zawsze A. i J. B. (2) od daty jej zakupienia od parafii w L. . (...)Mając powyższe na względzie należało uznać, iż od dnia 5 listopada 1971 roku A. B. i J. B. (2) byli samoistnymi posiadaczami działki (...) , a posiadanie to nosiło cechy posiadania w dobrej wierze.

(...)na rozprawie sprawy z powództwa A. B. (1) przeciwko T. K. , M. B. , A. C. (1) i A. C. (2) o ochronę służebności(...)wyrok w ten sposób, że: a pkt I nadaje treść: „zakazuje pozwanemu T. K. czynienia przeszkód powódce A. B. (1) w usunięciu drzew(...)(...)Z kolei poprzedni właściciel i pierwotny powód J. B. w dniu 31 października 2016 r. zbył swoją nieruchomość – lokal mieszkalny nr (...) - na rzecz pozwanych A. C. (2) i A. C. (1) . (...)Właścicielem działki władnącej nr (...) jest powódka A. B. (1) . (...)Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania przed Sądem I instancji pomiędzy powódką A. B. (1) a pozwanym T. K. oparto o przepis art. 100 k.p.c. dokonując ich wzajemnego zniesienia.

Ewelina Konieczny po rozpoznaniu w dniu 5 września 2013r. na rozprawie sprawy z wniosku A. O. przy uczestnictwie K. B.(...)894/11 p o s t a n a w i a : uchylić zaskarżone postanowienie i(...)(...)Na koniec Sąd Rejonowy podkreślił, że zgodnie z obowiązującą ustawą tzw. przyłącza nie są traktowane za część składową przedsiębiorstwa wodno- kanalizacyjnego, a zatem nie są one urządzeniami stanowiącymi sieć. (...)Właściciel nieruchomości może żądać wyłącznie odpowiedniego wynagrodzenia w zamian za ustanowienie służebności przesyłu wówczas kiedy przedsiębiorca odmawia zawarcia umowy o ustanowienie takiej służebności, a jest ona konieczna do korzystania z urządzeń, o których mowa w art. 49 § 1 k.c. (...)Tymczasem Sąd Rejonowy sam dochodzi do wniosku, że odcinek objęty żądaniem powinien zostać wybudowany przez właściciela nieruchomości na jego koszt i nie będzie stanowił części sieci, a przez to nie wejdzie w skład przedsiębiorstwa.