Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

(...)1330/10 p o s t a n a w i a : 1 oddalić apelację, 2 orzec, że wnioskodawczyni oraz uczestnicy ponoszą koszty postępowania apelacyjnego związane ze swym udziałem w sprawie. (...)Działka nr (...) o pow. 0,04 ha stanowi współwłasność po połowie uczestników: V. sp z o.o. i H. W. . (...) wnioskodawczyni i uczestników położone są w pasie pomiędzy drogą wojewódzką, a linią brzegową Jeziora R. . (...)Sąd ustalił, że tak ustanowiona służebność gwarantuje nieruchomości wnioskodawczyni częściowy dojazd do posesji od strony drogi publicznej, a w dalszym odcinku jedynie możliwość swobodnego dojścia do nieruchomości. (...)Wynagrodzenie Sąd zasądził na rzecz uczestników H. W. i L. S. , opierając się na opinii biegłego A. W. .

Niesprawność datuje się od 30.11.2013r. a ustalony stopień od 13.02.2014r. do 31.05.2018r. (...)Niesprawność datuje się od 30.11.2013r. a ustalony stopień od 13.02.2014r. do 31.08.2020r. (...)Urodziła dwoje dzieci: córkę M. w 2004r. i syna A. w 2008r. (...)A. Rzetecka - Gil, Komentarz do Kodeksu cywilnego, Lex).

(...)5442/15 p o s t a n a w i a: oddalić apelację. (...)Skarżąca podniosła również, że nie jest płatnikiem składek, a zatem nie powinny jej obciążać skutki celowego działania uczestnika. (...)Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja jest niezasadna, a zaskarżone postanowienie prawidłowe . (...)(...)na podstawie ustawowej wspólności małżeńskiej, a więc pomiędzy wnioskiem, decyzją, a stanem prawnym nieruchomości istnieje taka wzajemna korelacja, która pozwala na uwzględnienie żądania.

Dowód: opinia biegłej sądowej specjalisty chorób oczu A. S. z dnia 21 marca 2016 roku, k. 178-182; opinia uzupełniająca biegłej sądowej specjalisty chorób oczu A. S. z dnia 15 maja 2016 roku k. 205- 209 /. (...)W ocenie Sądu opinia biegłej A. S. z dnia 21 marca 2016 roku ( k. 178-182 ) jest fachowa. (...)Ocena różnic pomiędzy dowolną pracą a jakąkolwiek pracą nie leży w kompetencjach biegłej, a jest przedmiotem oceny Sądu. (...)LexisNexis nr (...) , OSNC-ZD 2008, nr A, poz. 7).

Za pozostające poza przedmiotem sporu przyjął Sąd Rejonowy to, że w dniu 11 sierpnia 2012 r. pojazd powódki A. (...) , nr rej. (...) , którym kierował jej teść A. S. , uczestniczył w kolizji drogowej. (...)Nie zachodzą uchybienia, które Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, a których skutkiem byłaby nieważność postępowania – art. 378 § 1 kpc . (...)W istocie bowiem Sąd Rejonowy także w tym zakresie oparł się na opiniach biegłych a co należy ocenić jako prawidłowe. (...)Argumentacja Sądu Rejonowego w tym zakresie jest obszerna i wyczerpująca, a Sąd Okręgowy ją podziela.

Nadal odczuwa dolegliwości bólowe i zawroty głowy, a długotrwała pozycja siedząca dolegliwości te nasila. (...)Nieprawidłowo ocenił jednak rozmiar tej krzywdy, a co za tym idzie- błędnie wyliczył wysokość zadośćuczynienia. (...)Wypadek samochodowy nie skutkował u A. B. drastycznymi następstwami, takimi jak trwałe kalectwo, czy oszpecenie. (...)Obecnie w razie silnego bólu zażywa K. (który jest środkiem dostępnym bez recepty), a do lekarzy chodzi jedynie w razie potrzeby.

Nie mógł dojeżdżać na plac samochodami ciężarowymi, a każda próba przejazdu kończyła się interwencją policji i nałożeniem mandatu. (...)W sprawie nie zaszły uchybienia skutkujące nieważnością postępowania, a brane pod rozwagę sądu odwoławczego z urzędu - art. 378 §1 k.p.c. (...)Tylko w razie istnienia różnicy na niekorzyść powoda można mówić o wykazaniu zaistnienia szkody a wielkość tej różnicy zobrazuje prawdopodobną wysokość szkody. (...)Należy bowiem zauważyć, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy znak zakazu B-5 został usunięty w styczniu 2013r., a powód wniósł pozew w kwietniu 2014r.

Umowa ubezpieczenia jest umową wzajemnie zobowiązującą, a zatem świadczenia stron winny być ekwiwalentne. (...)Wysokość, a nawet skala tych kosztów, nie była bowiem znana powódce i możliwa do zidentyfikowania przy zawarciu umowy. (...)Zaznaczyć należy jednakże, że niewłaściwe sformułowanie przez profesjonalistę OWU może wiązać się z niekorzystnymi konsekwencjami, a nawet stratą. (...)Powiązanie to winno przy tym nastąpić w umowie, a nie następczo w toku procesu z powódką.