Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Odnośnie terminu, od którego zaczyna biec przedawnienie należy odwołać się do art. 120 § 1 k.c. , w myśl którego bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne, czyli gdy minął termin jego płatności. (...)Na skutek uznania przedawnienie zaczyna biec bowiem na nowo ( art. 124 § 1 k.c. ).

Wniósł o dopuszczenie w trybie art. 381 k.p.c. w zw. z art. 382 k.p.c. dowodu z opinii biegłych lekarzy ortopedy, neurologa, lek. medycyny(...)

(...)rzecz połowy opłat od wynagrodzenia biegłej w kwocie po 250 zł od każdego z pozwanych.

Pozwana sporządzała T. P. w ramach sprawy o podział majątku pismo z dnia 15.11.2011r. dotyczące rozłożenia na raty kwoty 1.500 zł z tytułu zaliczki na opinie biegłego rzeczoznawcy.

Operat ten, przedłożony przez pozwaną, nie miał dla Sądu waloru opinii biegłego, gdyż Sąd zakwalifikował go jako dokument prywatny. W świetle orzecznictwa jeśli ustalenie okoliczności mającej istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy wymaga odwołania się do opinii biegłego podstawą ustaleń Sądu może być(...)(...)(...)przez zaliczkę na koszt opinii biegłego w kwocie 1500 zł. Wobec tymczasowego pokrycia ze środków budżetowcy częściowego wynagrodzenia biegłego w kwocie 1246,56 zł, Sąd nakazał ściągnąć ją od pozwanej na rzecz SP. SSO Maria Tokarz

W tej sytuacji brak było podstaw dopuszczania na powyższe okoliczności – w zasadzie niesporne dowodu z opinii biegłego, jak to obecnie podnosi się w apelacji.

(...)dokonał w oparciu o opinię biegłego ds. (...) . (...)Zdaniem Sądu wnioski biegłego były rzeczowe i poparte dokładnymi obliczeniami. (...)Opłaciła opłatę od pozwu w wysokości 11.079 zł oraz uiściła zaliczkę na koszt opinii biegłego ds. wyceny nieruchomości w kwocie 5000 zł. Koszty opinii biegłego ds. wyceny nieruchomości wyniosły 12.195,14 zł, które wypłacono z zaliczki powódki, a kwotę 7.195,14 zł pokryto ze środków SP. Sąd nakazał zatem ściągnąć od pozwanej na rzecz SP tą kwotę wyłożoną tymczasowo ze środków budżetowych tut sąd.

Ustalenie, iż zaniżenie wskazań licznika spowodowane było oddziaływaniem silnym zewnętrznym polem magnetycznym, o dużej gęstości, jest sprzeczne z treścią opinii biegłego, który stwierdził, iż magnesy nie były poddawane oddziaływaniu silnego zewnętrznego pola magnetycznego.