Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

(...)M. , M. W. , A. S. , J. M. (2) o wpis służebności na skutek apelacji uczestników M. L. , K. S. (1) i K. S. (2) od postanowienia Sądu Rejonowego w Nowym Sączu z dnia 16 września 2013 r. sygn. akt Dz.Kw 7057/13 p o s t a n a w i a: oddalić apelację. (...)Sąd Rejonowy w Nowym Sączu utrzymał w mocy zaskarżony skargą wpis referendarza, a kosztami postępowania obciążył skarżącą. (...)Wbrew temu, co się podnosi w apelacji Sąd I instancji nie naruszył przepisów w niej wskazanych, a w szczególności art. 626 8 §2 k.p.c. (...)Należy podkreślić, iż oceny tej nie zmieniają okoliczności przytoczone w apelacji, a mianowicie powoływanie się na treść postanowienia o zniesieniu współwłasności wydanego w sprawie Ns 1224/10, a tym bardziej wskazywanie na datę prawomocności tego orzeczenia.

(...)541/20 p o s t a n a w i a: 1 zmienić zaskarżone postanowienie w(...)poniesionych przez Skarb Państwa, od: a wnioskodawcy J. C. kwotę 824,57 zł (osiemset dwadzieścia cztery złote 57/100), b uczestniczki M. C. (2) kwotę 824,57 zł (osiemset dwadzieścia cztery złote 57/100). (...)

Byli to A. G. (1) , W. G. , A. G. (2) , K. G. , E. W. i R. S. . (dowód: wypis aktu notarialnego rep. (...)A nr (...) nabyła w całości wnuczka A. S. z domu G. córka P. i K. . (...)Obecnie zajmuje się nią K. G. , a wcześnie robiła to także jej matka. (...)A. G. (1) wniósł pozew przeciwko A. S. o zachowek (doręczony pozwanej w dniu 16 czerwca 2014 r.).

(...)przy uczestnictwie J. Z. , A. F. o rozgraniczenie na skutek apelacji uczestniczek od postanowienia Sądu Rejonowego w Zakopanem z dnia 22 maja 2014 r., sygn. akt I Ns 89/10 p o s t a n a w i a : 1 uchylić zaskarżone postanowienie(...)(...)Zasądził również od uczestniczek J. Z. i A. F. solidarnie na rzecz wnioskodawców M. B. i Z. B. niepodzielnie kwotę 560 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt V). (...)Niezasadnie także zostały w całości obciążone kosztami postępowania, a uczestniczka A. F. ponadto kosztami stawiennictwa wnioskodawcy na rozprawę w dniu 11 grudnia 2013 r. (...)(...)działką ewid. nr (...) , a działką ewid. nr (...) oraz nr (...) przebiega zgodnie z linią od pkt T do punktu przecięcia się różowej linii przerywanej z linią pomarańczową, a następnie linią pomarańczową do pkt.

Odnośnie sporu pomiędzy uczestnikami, a R. D. dotyczącego dz. ewid. nr (...) podał Sąd, że należy go rozstrzygnąć na korzyść uczestników A. D. , K. R. i D. M. , bowiem są oni zgodni co do otrzymania jej po 1/3 części. (...)W nowym budynku obecnie mieszka A. D. . (...)W nowym budynku uczestnicy planują dwa mieszkania , na parterze chce nadal mieszkać A. D. , na piętrze, które jest obecnie nie wykończone planuje zamieszkać K. R. , a w starym budynku chce zamieszkać D. M. . (...)Apelujący wniósł o przyznanie mu dz. ewid. nr (...) , (...) , (...) , a uczestnik A. D. , któremu Sąd Rejonowy przyznał dz. ewid. nr (...) i (...) oraz udział ½ w dz. ewid. nr (...) wyraził na powyższe zgodę.

(...)siedzibą w B. przy uczestnictwie: A. W. , M. K. , Z. S. , A. S. , Gminy K. , M. C. o rozgraniczenie na skutek apelacji uczestnika A. S. od postanowienia Sądu Rejonowego w Zakopanem z dnia 25 listopada 2010 r., sygn. akt I Ns 286/07 p o s t a n a w i a : uchylić zaskarżone postanowienie w(...)(...)(...)czerwonym, biegnącą od pkt 204 a do pkt 204 i dalej(...)od pkt 202 poprzez 202 a do 201; od dz. ewid.:(...)od pkt 201 poprzez 202 a do 200; od dz. ewid.:(...)prostą przerywaną do pkt 206 a (pkt I sentencji); od dz.(...)solidarnie kwotę 232,15 zł, od A. S. kwotę 464,30 zł, od(...)(...)Właścicielem dz. ewid. nr (...) i (...) jest uczestnik A. S. , dz. ewid. nr (...) M. K. i Z. S. , dz. ewid. nr (...) A. W. i M. W. , zaś dz. ewid. nr (...) pozostaje we władaniu Gminy K. . (...)Apelację od przedmiotowego orzeczenia złożoną przez wnioskodawcę A. S. oddalił tut.

Spadek po A. Z. nabyli K. F. i J. C. po ½ części. (...)Wnioskodawcy, J. i A. Z. wspólnie decydowali, gdzie i co będą uprawiać. (...)J. Z. (1) był umysłowo chory, mieszkał z A. Z. i wnioskodawcami, którzy się nim opiekowali. (...)Poza tym działania takie świadczą raczej o postawie uczestniczki, a nie wnioskodawców.

J. J. cały swój udział w spadku po F. J. i A. J. darował swojej siostrze K. K. , a ta z kolei udział ten w dniu 13.11.2006 r. przekazała synowi - wnioskodawcy J. K. (1) . (...)Uwzględnił Sąd, że uczestniczka początkowo wyraziła zgodę na taki sposób podziału, a nadto znajduje się już w posiadaniu działki siedliskowej, a pozostałych działek nie używa ani nie ma żadnego planu co do wykorzystania ich w przyszłości. (...)Również zarzut oparcia się na opinii biegłego M. A. uznać należy za chybiony. (...)Do opinii biegłego M. A. odwołał się jedynie w tym zakresie, w jakim konieczne było ustalenie, czy możliwy jest podział gospodarstwa rolnego, a w którym to zakresie wymieniony biegły posiada właściwe uprawnienia.