Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Biegły wskazał jednak, że nie można precyzyjnie stwierdzić od kiedy rozpoczęto stosowanie zewnętrznych magnesów. (...)Biegły J. K. stwierdził, iż nie jest możliwe wskazanie ilości pobranej energii elektrycznej poza układem pomiarowym oraz okres oddziaływania magnesu na licznik. Biegły jedynie przypuszczał, że poza układem pomiarowym pobrano nieduże ilości energii, a także wskazał, że nawet w przybliżeniu ilości tej nie da się określić. (...)Po pierwsze ustalenia takie są możliwe w oparciu o przeprowadzone opinie, w których biegli stwierdzili, że prawdopodobnie była to jednak niewielka ilość energii.

Biegły sądowy nie przeprowadził natomiast jego dokładnego badania. (...)Tłumaczył, że nie miał środków na powołanie dowodu z opinii innego biegłego. (...)Biegły do niego się ustosunkował w swej opinii pisemnej, którą następnie potwierdził w ramach przesłuchania. (...)Za nieskuteczne ocenić trzeba natomiast usiłowanie apelującego zdyskredytowania tej opinii poprzez wskazywanie, że biegły Z. C. w przeciwieństwie do lekarza prowadzącego P. B. „nie znał jego sytuacji” i dokonał powierzchownego badania.

Nadto uczestnik podał, że biegli w opinii wpisali, że 13 stycznia 2013 r. pobrał zasiłek z MOPS, podczas gdy w tej dacie nie wybierał on zasiłku. (...)Biegli wydając opinię oparli się o dane z akt sprawy oraz badanie uczestnika. (...)W takiej sytuacji samo oświadczenie uczestnika, że nie jest uzależniony od alkoholu jest tylko jego stanowiskiem procesowym i nie podważa trafności odmiennego ustalenia faktycznego poczynionego przez Sąd Rejonowy na podstawie opinii biegłych. (...)Wpisanie przez biegłych w opinii z dnia 7 marca 2013 r. daty 13 stycznia 2013 r. jest ewidentną pomyłką, bowiem biegli powoływali się na informacje zawarte w piśmie MOPS (k.26 ), a tam jest data 13 stycznia 2012 r. pobrania zasiłku przez uczestnika.

Opinie w tym przedmiocie wydała biegła A. B. (1) w dniu 10.10.2014 r. (...)Zleconą opinię biegła wykonała w dniu 30 września 2015 r. (...)Przy szacowaniu biegły uwzględnił, że szklarnia jest częściowo rozebrana i nie nadaje się do produkcji. (...)Ww. biegły ustalił wartość całej nieruchomości w D. według aktualnego stanu na 863 325 zł.

W opinii z 21 listopada 2022 r. (k. 367-395) biegli z UM w B. stwierdzili, że w dacie sporządzenia testamentu notarialnego z 12 listopada 2015 r. (...)Nie jest też tak, jak zarzuca uczestnik, że biegli z UM w B. w sposób nieuprawniony dokonali na użytek opinii oceny dowodów. (...)Z treści tej opinii wynika, że biegli wnikliwie przeanalizowali dokumentację medyczną, którą zestawili z twierdzeniami stron i świadków. (...)Te właśnie aspekty wnikliwie przeanalizowali i wyjaśnili biegli z UM w B. , przez co ich opinia była dla sądu drugiej instancji bardziej przekonująca.

Oprócz dowodu z dokumentów istotny dla rozstrzygnięcia sprawy okazał się dowód z opinii geodezyjnej, którą w niniejszej sprawie wykonał biegły J. S. . Należy zauważyć, że w/w biegły wykonał w sprawie szereg opinii, których zawartość w dużej mierze zależała od treści zlecenia formułowanego przez Sąd. (...)Dopiero jednak w postępowaniu apelacyjnym biegły otrzymał polecenie pokazania na mapie stanu prawnego wynikającego z aktualnych dowodów nabycia własności - szczegółowo wskazanych w zleceniu. (...)Za wykonane czynności biegły wystawił rachunek na kwotę 3672,58 zł.

Bierze swój początek od ulicy (...) i biegnie początkowo po dz. ewid. nr (...) , wzdłuż jej północno – wschodniej granicy pasem o szerokości 3,50 m. (...)W tym wariancie szlak drożny biegłby w odległości ok. 2 m od budynku nr (...) na dz. ewid. nr (...) . (...)Wybierając ten wariant Sąd Rejonowy wziął pod uwagę, iż szlak drożny biegnie po niezabudowanych działkach. (...)Biegły B. Ł. podał wówczas, że porównując aktualny stan użytkowania tych działek w wariancie V dla działek: (...) , (...) , (...) i (...) byłoby ono bardziej uciążliwe niż dla działek: (...) , (...) i (...) w wariancie III C, bowiem te działki są w chwili obecnej niezabudowane.

Wskazał w tym zakresie, że biegły oparł się w swoim rozumowaniu między innymi na wskazaniach oskarżonego przesłuchanego w charakterze świadka. Ponadto biegły niezgodnie z protokołem oględzin miejsca wypadku przyjął, że w miejscu tym obowiązywało ograniczenie prędkości do 30 km/h, a także przyjął błędne założenia w kwestii uszkodzeń samochodu oskarżonego. (...)Biegły wykorzystał w opiniowaniu zeznania świadków K. G. i P. K. , nie wziął natomiast pod uwagę zeznań K. K. , czego jasno dowodzi treść opinii (vide str. 4 opinii). Nieuprawniona jest sugestia obrońcy, iż biegły potwierdził podczas ustnego opiniowania na rozprawie, iż oparł swoją opinię na zeznaniach K. K. – biegły stwierdził jedynie, iż brał pod uwagę zeznania świadków z akt sprawy (k. 183).