Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Sygn. akt IV U 327/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 września 2013 roku Sąd Okręgowy w Nowym Sączu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:(...)

Innej pracy nie wykonywał. Pracował w pełnym wymiarze czasu pracy. (...)Okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. (...)Stosownie zaś do wykazu A, dział V poz. 4 i 5 prace zbrojarskie i betoniarskie oraz prace przy montażu konstrukcji metalowych na wysokości są pracami w warunkach szczególnych.

Sąd Rejonowy powołał się na art. 116 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz § 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia(...)rentę z tytułu niezdolności do pracy. (...)(...)i zeznań świadków na potwierdzenie pracy stwierdzić należy, iż będą one rozpatrywane w momencie rozpatrywania wniosku powoda o emeryturę. (...)(...)z § 3 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11.10.2011 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno – rentowe (Dz. (...)(...)skierowanym pierwotnie do Wydziału IV pracy i Ubezpieczeń Społecznych SR w Nowym Sączu a następnie tj. w dniu 2 lutego 2012r. przekazanym według właściwości Sądowi Rejonowemu w Nowym Sączu, Wydziałowi Cywilnemu.

Chybiony jest także argument apelującego, iż pokrzywdzony nie obawiał się groźby skoro nadal wykonywał prace polowe. W związku z tym argumentem przypomnieć należy, że oskarżony wypowiedział groźby w końcowej fazie zajścia, gdy wezwana została już policja, bez znaczenia jest więc to, że wcześniej pokrzywdzony wykonywał zaplanowane prace na gruncie. (...)W oparciu o prawidłowo ocenione dowody Sąd Rejonowy ustalił, iż to oskarżony zablokował wyjazd z nieruchomości pokrzywdzonemu, który wraz z W. D. wykonywał wówczas prace polowe, trudno zatem dociec, w jaki sposób pokrzywdzony miałby sprowokować zajście. Przypomnieć należy, że F. P. oraz W. D. jednoznacznie wskazywali, że kiedy wykonywali prace na gruncie przyjechał busem oskarżony, który zablokował im przejazd, a oskarżony pośrednio przyznał tę okoliczność w swoich wyjaśnieniach (k. 20).

Sygn. akt IV U 403/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 05 września 2013 roku Sąd Okręgowy w Nowym Sączu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:(...)(...)W okresie od 2 marca 2002 roku do 28 lutego 2010 roku był uprawniony do renty z tytułu niezdolności do pracy, a od 1 marca 2010 roku jest uprawniony do emerytury. (...)W okresie od 2 marca 2002 roku do 28 lutego 2010 roku odwołujący się był uprawniony do renty z tytułu niezdolności do pracy, a od dnia 1 marca 2010 roku jest uprawniony do emerytury. (...)W pierwszej kolejności należy wskazać, że w sprawie z odwołania od decyzji organu rentowego jej treść wyznacza przedmiot i zakres rozpoznania oraz orzeczenia sądu pracy i ubezpieczeń społecznych.

Pozwany zamieszkuje z matką, która pokrywa koszty utrzymania domu – pozwany dokłada się częściowo do tych kosztów, odkąd podjął pracę. (...)(...)odpowiednio do jego uzdolnień do pracy zawodowej ( art. 98 k.r.o. ). (...)M. W. (1) pobiera okresową rentę z tytułu niezdolności do pracy, które to świadczenie wyniosło 799,18 zł za miesiąc marzec 2012 r.

W tym postępowaniu przyznał (k. 83), że dzisiaj nie potrafi powiedzieć która ze stron okazała mu w czasie prac geodezyjnych rurki, które miał pozostawić na gruncie geodeta E. J. .

W tym dniu M. M. nie skosił całej działki powoda z uwagi na padający deszcz i pracę dokończył dnia następnego ponownie przejeżdżając po spornym pasie gruntu. (...)(...)ją od powoda podczas wykonywania prac polowych na działce (...) a(...)