Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Granica ewidencyjna pomiędzy nimi biegnie linią wyrysowaną przez biegłego J. P. (1) na mapie sporządzonej w dniu 23 lutego 2016 roku po linii 1155 - 211-1160. (...)Nie wynika to też w żadnym razie z opinii biegłego K. z przyczyn opisanych w ocenie dowodów. (...)Jak wyjaśniał biegły J. P. (1) geodeta M. M. przy podziale działek (...) nie dokonał zmiany przebiegu granicy tych działek z działkami sąsiednimi, w tym nie zmienił przebiegu granicy działki (...) z działką (...) . (...)Ww. biegły ustalił, że działka ewidencyjna numer (...) powstała z parcel gruntowych (...) a działka ewidencyjna numer (...) powstała z parcel gruntowych (...) .

Część z okoliczności zleconych biegłemu do ustalenia nie mieściło się w obszarze uprawnień biegłego, lecz stanowiło obowiązek dokonania ustaleń przez Sąd. (...)W zakresie dotyczącym wysokości wynagrodzenia za zniesienie służebności, niejako zastępował ich stanowisko, powodowie nie wyszli bowiem z żadną własną inicjatywą co do tego wynagrodzenia, a jedynie przychylili się do tego, że są gotowi zapłacić pozwanym tyle ile wyliczył biegły. (...)Biegły nie posiadał w tym zakresie wiadomości specjalnych, a poza tym fakty te powinny być przedmiotem samodzielnych ustaleń Sądu Rejonowego. (...)Wszystkie okoliczności, co do których wypowiedział się biegły w zakresie przekraczającym jego kompetencje,(...)

Jeden szlak drożny biegnie drogą „koło R. ” po działkach ew. (...) (wariant II). (...)Stąd Sąd pierwszej instancji widząc przeszkody terenowe podczas oględzin powinien był zatem dążyć do tego, aby biegły specjalista do spraw rolnictwa wypowiedział się czy taki przegon jest możliwy oraz bezpieczny. (...)Również w tym zakresie powinien wypowiedzieć się biegły specjalista do spraw rolnictwa. (...)Celowe jest też zarządzenie oględzin pod kątem ponownej pełnej identyfikacji szlaku w wariancie III „ koło S. ” – którego biegły geodeta nie przedstawił na mapie w związku z rezygnacją przez uczestników z jego opisu ( k. 75/2 ).

Szlak ten biegnie od ulicy D. (...) , w chwili obecnej stanowi on wjazd na posesję uczestników Z. i J. J. (1) . (...)Szlak drożny biegnie w bezpośrednim sąsiedztwie tych zabudowań, przylegając do ściany budynku, w której znajdują się okna, prowadzi główne wejście, a na całej długości budynku usytuowane są okapy dachowe. (...)Szlak drożny biegnie w bezpośrednim sąsiedztwie tych zabudowań, przylegając do ściany budynku, w której znajdują się okna, prowadzi główne wejście, a na całej długości budynku usytuowane są okapy dachowe. (...)Jednocześnie droga ta biegłaby bezpośrednio przed głównym wejściem do obiektu i przed sześcioma oknami ( por. zdjęcia k. 335).

W piśmie tym podniesiono, że biegli lekarze ustalili trwały uszczerbek na zdrowiu powoda w wysokości 95%. (...)Biegły znaczył, że brak dowodów rzeczowych na ustalenie miejsca kontaktu ciała powoda z autobusem jak i prędkości autobusu. Biegły wykonał zatem symulację, w której w wariancie drugim, na którym Sąd oparł ustalenia tej sprawy uzyskał synchronizację ruchu powoda i autobusu. (...)W pierwszym wariancie przy poruszaniu się autobusu z prędkością 30 km/h nie występowała bowiem synchronizacja ruchu autobusu i pieszego, co biegły podparł obliczeniami i symulacją.

Biegły po oględzinach z udziałem sądu złożył opinię, w której przedstawił na planie sytuacyjnym przebieg służebności w proponowanych wariantach. Biegły złożył także opinię ustną, w której udzielił odpowiedzi na pytania stron. (...)Do zgłoszonych zarzutów biegła odniosła się w pisemnych i ustnych opiniach uzupełniających, wyjaśniając je w sposób szczegółowy i przekonujący. (...)Opinię w tym przedmiocie biegła sporządziła na piśmie w dniu 30 lipca 2020 r. ( k. 669-677 ).

Biegły powołany do oszacowania nieruchomości ustalił jej wartość na 321 672 zł, w tym grunt na 45 115 zł. (...)Dla ustalenia rzeczywistej wartości rynkowej przedmiotowego pojazdu konieczne byłoby ustalenie jego stanu w dacie sprzedaży, a takimi danymi biegły nie dysponował. (...)Podkreślenia wymaga, to właśnie na żądanie apelującej biegły dokonał ponownego oszacowania nakładów z pominięciem jednego z obiektów porównawczych uwzględnionego w pierwszej opinii a zakwestionowanego przez uczestniczkę. (...)W opinii głównej biegły oszacował nakłady na 195 000 a w opinii uzupełniającej na 198 300 tj. zaledwie o 3300 zł więcej.

Biegły w opinii uzupełniającej wyjaśnił swoją pomyłkę. (...)Biegły w opiniach uzupełniających odniósł się wyczerpująco do zarzutów stron. (...)Kwestię ta wyjaśniał biegły ortopeda w swojej opinii. (...)Biegły ortopeda wskazywał na niepowikłany proces leczenia i rehabilitacji powódki.