Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Działka nr (...) stanowi własność A. K. - córki wnioskodawczyni J. T. (1) . (...)Działka nr (...) należąca do A. K. to działka niezabudowana, stanowiąca obecnie łąkę. (...)Odległość między ogrodzeniem, a budynkiem na działce (...) wynosi ok. 3 m. (...)Pomiędzy ogrodzeniem, a budynkiem przebiega utwardzony szlak drożny prowadzący do budynku na działkach (...) , a będący kontynuacją szlaku znajdującego się na działkach (...) .

Sąd Rejonowy w Gorlicach przychylił się do wniosku wnioskodawczyni (pkt I), a wniosek uczestnika oddalił (pkt II). (...)Małżonkowie czuli się w przekonaniu Sądu właścicielami tej nieruchomości a ich wola posiadania jej dla siebie była przez nich manifestowana na zewnątrz. (...)(...)25/94 oraz I Ns 685/12, a nadto dowodu z zeznań świadków: J. R. , F. R. , A. O. (2) , W. P. , L. O. , z zeznań uczestniczki G. K. oraz wnioskodawczyni, a co skutkowało błędnym ustaleniem stanu(...)(...)Chciał zatem dojść do uzyskania własności na podstawie spadkobrania, a nie na innej podstawie np. zasiedzenia, a przecież w dacie złożenia wniosku upłynął okres 20 lat.

Biegła A. C. ustosunkowała się do wszelkich zgłaszanych zarzutów wnioskodawcy do przedmiotowej opinii, a wnioskodawca wnosząc o dopuszczenie dowodu z opinii kolejnego biegłego nie zgłaszał żadnych zarzutów o charakterze merytorycznym. (...)Tak stawiane zarzuty z całą stanowczością powinny nasuwać wątpliwości Sądu co merytorycznej poprawności opinii biegłej A. C. a w sytuacji, gdy biegła do zarzutów tych się nie przychyliła powinny skutkować dopuszczeniem dowodu z innego biegłego. (...)A. W. na etapie postępowania apelacyjnego. (...)I tak za uzasadniony uznał omówiony już wyżej argument, że wartość 1m ( 2 ) pasa służebności przesyłu nie może być wyższa niż wartość 1 m ( 2) powierzchni gruntu jako przedmiotu prawa własności, a do czego sprowadza się wyliczenie bieglej A. C. .

Ewelina Konieczny po rozpoznaniu w dniu 30 września 2015r. na rozprawie sprawy z wniosku K. S. przy uczestnictwie A. S. (2) o podział majątku(...)270/12 p o s t a n a w i a : 1. oddalić obie apelacje,(...)(...)Posadowiony na przedmiotowej działce dom składa się z dwóch kondygnacji, a jego powierzchnia użytkowa wynosi 73,96 m 2 . (...)Inne są bowiem podstawy do odliczenia darowizny, a inne do ustalenia nierównych udziałów. (...)Opinia ta ostatecznie nie była przez strony kwestionowana, a Sąd Rejonowy w całości podzielił wnioski z niej wynikające.

A. K. (2) z (...) w N. ul. (...) (k. 22). (...)A. . (...)A. K. (1) z KA w N. . (...)A. K. (2) z (...) w N. .

(...)mającą wpływ na treść orzeczenia, a to art. 413 § 1 i 2 kpk poprzez niedokładne określenie przypisanego oskarżonemu czynu polegające na pominięciu w opisie czynu jednego ze znamion przestępstwa, a mianowicie „powierzonego”. W uzasadnieniu Prokurator podał, że nie kwestionuje rozstrzygnięcia Sądu w zakresie winy i kary, a jedynie zarzuca pominięcie przez Sąd w opisie czynu znamienia „powierzone”, które należy do znamion występku z art. 284 § 2 kk . (...)Tym samym doszło istotnie do obrazy przepisu art. 413 § 2 pkt 1 kpk , przez niedokładne określenie przypisanego oskarżonemu czynu, a co miało wpływ na treść orzeczenia. (...)LEX nr 598844/ - „Znamiona przestępstwa muszą być zamieszczone w sentencji wyroku, w opisie przypisanego czynu, a nie tylko w uzasadnieniu wyroku”.

Sąd Rejonowy w Zakopanem w sprawie z wniosku J. M. przy uczestnictwie S. H. , S. M. , A. M. (1) , W. H. , A. M. (2) , M. S. , Z. M. , H. M. o zasiedzenie służebności, stwierdził, że J. M. z dniem 31.12.2011 r. – jako właściciel dz. ew. nr (...) położonej w C. obr. (...) gm. (...)(...)dokonał na podstawie zeznań świadków A. G. (k.47-48), W. G. (k. 48), A. S. (k. 48), uczestników A. M. (2) ( k. 149), częściowo zeznań S. H. (k. 150), A. M. (1) (k. 150), H.(...)z zakresu interpretacji zdjęć lotniczych A. K. ( k. 96- 116). (...)A. G. (k.47) jednoznacznie wskazał, że w roku 1972r. był porośnięty trawą, nie był utwardzony i umożliwiał jedynie przejście pieszo. (...)Nie miał wiadomości, kto i kiedy wykonał utwardzenie, obecny przepust, a utwardzenia z płyt betonowych wykonał on.

Uzasadniając swą decyzję pozwany wskazał, iż pojazd marki A. (...) o nr VIN (...) uległ spaleniu w 2012 roku na terenie USA, a zakres uszkodzeń tego pojazdu uniemożliwiał dokonanie jego odbudowy. (...)Pozwany dodał, że jak wynika z informacji (...) A. A. in (...) z dnia 28.01.2017 samochód A. (...) nr nadwozia (...) był zarejestrowany w USA od 2010 r. (...)W toku likwidacji szkody ubezpieczyciel zwrócił się też do (...) A. A. in (...) A. U. - podmiotu prowadzącego prywatną działalność- o ustalenie danych dotyczących pojazdu A. (...) o nr VIN (...) w USA. A. U. ustaliła, że pojazd ten w USA był zarejestrowany od 2010 roku. (...)Pozwany oparł się na ustaleniach prywatnego podmiotu ( (...) A. A. in (...) A. U. ) co do samochodu A. (...) o nr VIN (...) w USA. Dokumenty przedłożone przez ubezpieczyciela na tą okoliczność zostały pominięte, bo nie stanowią wyciągu z jakiegokolwiek oficjalnego rejestru.