Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Biegły przekonująco uzasadnił dlaczego zastosowanie części(...)Nadto biegły w swej kalkulacji podał średnią stawkę roboczogodziny występującą w warsztatach blacharsko-lakierniczych jaka występuje na rynku lokalnym przy rozliczaniu szkód komunikacyjnych. (...)Ani biegły ani pozwany w sprawie nie twierdzili, że w pojeździe były umiejscowione części nieoryginalne. (...)Stąd prawidłowo odsetki biegną od wskazanego w pozwie dnia, tj. od dnia 05 października 2018 r.

Biegły zwięźle przedstawił aktualny stan zdrowia powódki i nabyte w wyniku wypadku trwałe uszkodzenia ortopedyczne. (...)Biegły udzielił stosownych wyjaśnień także w opinii uzupełniającej (k. 482). (...)Stosując odpowiednie obliczenia, biegły ocenił, że powódka mogła wejść na przejście w odległości od samochodu w przedziale 44 m – 83 m. (...)Jednocześnie biegły założył, że powódka powinna była ocenić odległość samochodu z uwzględnieniem realnej, a nie dozwolonej maksymalnej prędkości.

W projekcie tym granica północna dz. (...) łączy się od strony zachodniej z północną granicą dz. (...) a co nie stanowi przedłużenia granicy północnej działki (...) , która biegnie w linii płotu. (...)Podkreślenia w dalszej kolejności wymaga, że biegły geodeta B. W. w przedłożonej opinii nie uwzględnił projektu podziału działki (...) wskazując, że nie został do tego zobowiązany przez Sąd. (...)Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że realizacja funkcji zasiedzenia nie może uzasadniać zaskakiwania podmiotów, przeciwko którym biegnie termin zasiedzenia (por. postanowienie SN z dnia 5.09.2008 r., I CSK 54/08). (...)Apelacja skutkowała nadto zmianą orzeczenia w zakresie kosztów opinii biegłego.

Według skarżących zmiana terminu nabycia prawa własności została przez nich dokonana wyłącznie po to, aby upływ okresu zasiedzenia nastąpił przed śmiercią Z. S. , w związku z czym wnioskodawcy nie posiadają wiedzy od kiedy termin zasiedzenia biegnie. (...)Dodać należy, iż w zgłoszonych zarzutach do opinii biegłego geodety wnioskodawcy nie kwestionowali opinii w tym zakresie, co prowadzi do wniosku, iż zaakceptowali oznaczenie przedmiotu sporu dokonane przez geodetę na mapie. (...)Twierdzenia wnioskodawczyni, jakoby nie miała wpływu na wykonanie tego szkicu są całkowicie nieprawdziwe biorąc pod uwagę, iż biegły w protokole wyraźnie zaznaczył, że granica określona punktami ACEDB została wskazana przez S. K. , a protokół został przez nią podpisany bez żadnych zastrzeżeń. (...)Podobnie rzecz ma się z twierdzeniem, iż granica biegła „popod pole”, bowiem granica działki zawsze przebiegała lasem, nigdy zaś między polem a lasem.

Sąd nie podzielił jednak wniosku biegłego dotyczących czasokresu wymaganej opieki nad powodem, gdyż biegły w opinii głównej podawał inny czasookres niż w opinii uzupełniającej. (...)Sąd nie posiłkował się także opinią biegłego neurologa w zakresie ustalania okresu niezdolności powoda do pracy zawodowej, gdyż wnioski biegłego są całkowicie sprzeczne z wnioskami biegłego psychiatry i psychologa. A to właśnie na schorzenia psychiczne powoływał się biegły podając, że powód jeszcze przez około rok czasu nie będzie zdolny do podjęcia pracy zawodowej. (...)Okoliczność tą wyjaśnili biegli sporządzający opinię do przedmiotowej sprawy w szczególności psycholog i psychiatra, na wnioskach których w tym zakresie Sąd dokonał ustaleń.

Powołany w sprawie biegły specjalista z zakresu bph dr inż. (...)Biegły wskazał , iż gdyby na budowie był uprawniony kierownik robót branży kontrukcyjno – budowlanej mógłby zauważyć , że w miejscu nieprawidłowo wykonanej po dacie 22.10.2002 roku ścianki powstały zarysowania. (...)Biegły wyliczył, że masa gruzu nie była mniejsza niż 1.052 kg. (...)Biegli kompleksowo rozważyli okoliczności zdarzenia.

Stan psychiczny powódki biegły psychiatra ocenił jako normalny i powódka nie była oraz nie jest osobą chorą psychicznie. (...)W przeciwieństwie do biegłego psychologa M. Ś. (2) biegły psychiatra H. B. opiniował, iż powódka nie wymaga obecnie psychoterapii. Wnioski te biegły psychiatra H. B. podtrzymał składając opinię ustną złożonej na rozprawie z dnia 21 marca 2016 roku ( k. 327/2 od 00:48:38 ) . (...)Sąd ocenił bowiem, iż w opinii biegłych A. R. i T. W. nie ma wewnętrznej sprzeczności, a biegli operują rachunkiem prawdopodobieństwa.

Nadto biegły sądowy wskazał, iż do tej kwoty doliczyć należy cenę siedziska w wysokości 111,99 zł oraz cenę drążka w kwocie 67,97 zł. (...)Biegli w opinii uzupełniającej wyczerpująco odnieśli się do zastrzeżeń stron. (...)Biegli przedstawili faktyczne urazy jakich doznała powódka z przeliczeniem ich wg tabel cyt. rozporządzenia. (...)Nadto biegły sądowy wskazał, iż do tej kwoty doliczyć należy cenę siedziska w wysokości 111,99 zł oraz cenę drążka w kwocie 67,97 zł, co daje łączną kwotę 9.493,69 zł.