Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

W dniu 26 kwietnia 2010 r. doszło do zmiany zarządu i jego nowymi członkami zostali M. S. , A. K. i M. J. . (...)Ponadto zasądził odsetki ustawowe od dnia wniesienia pozwu, a w pozostałej części powództwo oddalił. (...)Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, a których skutkiem byłaby nieważność postępowania. (...)Stanowiąca podstawę tych ustaleń ilość miejsc konsumpcyjnych w lokalu pozwanych nie budzi wątpliwości w świetle zeznań J. P. (k.303) i A. K. (k.371) oraz samego G. J. (k.376), który podał w przybliżeniu podobną ilość miejsc konsumpcyjnych, a jednocześnie przyznał, że nie liczył ich dokładnie.

Sąd Rejonowy w Nowym Targu oddalił powództwo A. P. o wydanie nieruchomości oraz zapłatę wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z niej przez stronę pozwaną (pkt I), a także ustalił, że jest on(...)(...)Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, a których skutkiem byłaby nieważność postępowania. (...)Polega ono na żądaniu „wydania rzeczy", a więc zmierza do jej „wydobycia". (...)O złej wierze strony pozwanej można mówić dopiero od momentu, gdy zostało wykazane, że przebieg drogi narusza własność powoda, a on sam nie wyraża zgody na korzystanie z niej w tym zakresie.

Pozwany stale zamieszkiwał w innej miejscowości, a w budynku w N. przebywał sporadycznie. (...)U. 2012.1059 ze zm.) opłata za nielegalnie pobraną energię ma charakter cywilnoprawny i odszkodowawczy, a w związku z tym przedsiębiorstwo energetyczne ma obowiązek udowodnienia, że poniosło szkodę. (...)Pozwany nie zmieniał posadowienia licznika, a także nie wykonywał jakichkolwiek innych czynności, które powodowałyby niewłaściwe zabezpieczenie tego urządzenia. (...)W okolicznościach niniejszej sprawy jest bezsporne, że strona powodowa dochodzi od pozwanego opłaty za nielegalnie pobraną energię, a nie odszkodowania „na zasadach ogólnych”.

Sąd Rejonowy ustalił, że powód K. K. urodził się (...) Jest synem pochodzącym z małżeństwa E. K. i A. K. . (...)Nie zachodzą uchybienia, które Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, a których skutkiem byłaby nieważność postępowania – art. 378 § 1 k.p.c. (...)Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny, a ustalenia te Sąd Okręgowy przyjmuje za własne. (...)W ocenie Sądu Okręgowego, poczynione w tym zakresie ustalenia są prawidłowe, a apelacja nie przedstawia co do tego jakichkolwiek kontrargumentów.

Sąd Rejonowy ustalił, że w dniu 13.01. 2011 r. około godziny 6.40 w N. powódka została potrącona przez samochód marki F. (...) nr rej. (...) prowadzony przez A. K. . (...)W związku z wypadkiem powódka przeszła zabiegi operacyjne, które pozostawiły szpecące blizny, a później zmuszona była korzystać z bolesnej i długotrwałej rehabilitacji. (...)W ocenie Sądu Rejonowego będzie to kwota, która w całości zrekompensuje powódce jej cierpienia fizyczne i psychiczne związane z wypadkiem, a zarazem będzie stanowić ekonomicznie odczuwalną wartość. (...)Nie zachodzą uchybienia, które Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, a których skutkiem byłaby nieważność postępowania – art. 378 § 1 k.p.c.

Wskutek wypadku jego sytuacja życiowa ulegała wielkiej zmianie, a sprawność fizyczna już nigdy nie powróci do stanu sprzed wypadku. (...)Powód podał, że rozpoczął także terapię w poradni neurologicznej, a wykonane badania wykazały zmiany w lewej okolicy skroniowej z cechami napadowymi. (...)Zaznaczył, że nigdy nie chciał być ciężarem dla rodziny, a fakt pozbawienia możliwości wykonywania podstawowych czynności bardzo mocno przeżył. (...)Szybko się męczy, a gdy do tego dojdzie ma problemy z mówieniem i to go denerwuje.

Wartość stanu czynnego spadku Komornik Skarbowy Urzędu Skarbowego w N. ustalił na kwotę 36 812, 50 zł, a zatem jest to kwota ograniczająca odpowiedzialność Miasta N. za długi spadkowe zmarłego I. S. . (...)Odwołujące się Miasto N. wskazało, iż w dniu 25 lutego 2013 roku, a nie w 2012 roku był przeprowadzony spis inwentarza, a tylko błędnie wskazano w tym piśmie, że miało to miejsce w roku 2012 roku. (...)Z ustaleń Sądu wynika, że ostatnim był – jak zasadnie podnosiło to Miasto N. - protokół z dnia 25 lutego 2013 roku, a nie jak to ustalił organ rentowy protokół z dnia 26 listopada 2012 roku. (...)W samej treści uzasadnienia protokołu również zawarto informację, że uczestnicy postępowania zostali wezwani na 25 lutego roku 2013 , a nie 2012 roku.

Krzywdy mogące mieć wpływ na wysokość zadośćuczynienia, mogły powstać pomiędzy datą wypłaty kwoty uznanej przez stronę pozwaną, a dniem wydania wyroku. Wpływ na rozstrzygnięcie miał również upływ czasu pomiędzy zdarzeniem powodującym szkodę, a uzyskaniem odszkodowania. (...)Pomiędzy dniem wezwania do zapłaty, a dniem wyrokowania nie pojawiły się żadne nowe okoliczności, które miałyby wpływ na wysokość roszczenia powódki. W związku z tym brak jest przesłanek do stwierdzenia, że w dniu 27 grudnia 2010 r. roszczenie powódki nie było wymagalne, a w konsekwencji do nieuzasadnionego uprzywilejowania sytuacji ubezpieczyciela kosztem poszkodowanej.