Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

D. K. był obwiniony o to, że w dniu 3 września 2013 r. jako właściciel pojazdu, wbrew obowiązkowi, nie wskazał na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył do kierowania pojazd marki A. o nr rej. (...) , tj. o wykroczenie z art. 96 § 3 k.w. (...)(...)powierzył do kierowania pojazd marki A. o nr rej. (...) w dniu 17 sierpnia 2013 r., tj. wykroczenia z art. 96 § 3 k.w. i wymierzył mu karę grzywny w kwocie 500 zł, a ponadto orzekł o kosztach postępowania. Powyższy wyrok zaskarżył apelacją obwiniony, który zarzucił, iż nie wyjaśniono wszystkich okoliczności spawy, gdyż nie przesłuchano potencjalnych użytkowników samochodu A. . (...)Obwiniony D. K. nie odpowiadał w niniejszej sprawie jako kierujący pojazdem lub uczestnik ruchu drogowego, a tylko wtedy Straży Gminnej w K. przysługiwałyby uprawnienia oskarżyciela publicznego.

Spółdzielnia zwróciła Miastu działki (...) a w posiadaniu Spółdzielni pozostały działki : (...) i (...) o łącznej pow. 1,63 ha. (...)Umowa z dnia 11 września 1986r miała za przedmiot składniki budowlane a nie grunt. Z kolei decyzje organów administracji dotyczyły prawa użytkowania a nie prawa własności. Korespondencja pomiędzy Spółdzielnią a władzami z lat 90-tych z kolei dotyczyła prawa wieczystego użytkowania.

Kinga Burny po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2014r. w Nowym Sączu na rozprawie sprawy z powództwa T. K. przeciwko A. Ł. , J. Ł. o zapłatę na skutek apelacji pozwanych od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Targu z dnia 7 listopada 2013r., sygn. akt IC 226/13 upr. oddala apelację. sygn. (...)Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, a których skutkiem byłaby nieważność postępowania. (...)Sąd Rejonowy w sposób szczegółowy wskazał, na których dowodach się oparł, a którym z nich odmówił wiarygodności wydając orzeczenie. (...)(...)określonej dacie, którą powódka udowodniła, a adresaci orzeczenia są tożsami ze stronami biorącymi udział w postępowaniu i jedynie sporną kwestią jest sam fakt zawarcia umowy, a w dalszej kolejności jej charakter(...)

(...)zaniechania własnego o charakterze zawinionym, a więc obiektywnie bezprawnego a zarazem subiektywnie nagannego (chociażby popełnionego z winy nieumyślnej) oraz istnienie związku przyczynowego o charakterze adekwatnym pomiędzy szkodą a działaniem bądź zaniechaniem szkodzącym. (...)Powyższe stwierdzenie potwierdza ocenę Sądu o posiadaniu służebności a ocena ta rodzi określone konsekwencje. (...)Działania ta zarazem były samowolne a w konsekwencji bezprawne. (...)Podkreślenia wymaga, że art. 343 §2 k.c. stosuje się także do posiadania służebności a to na zasadzie art. 352 §2 k.c.

W tym celu uczestniczka zwróciła się o pomoc do swojej ciotki A. C. . (...)Następnie wykonywał on poszczególne elementy stolarskie, a więc okna, drzwi. (...)Sąd Rejonowy precyzyjnie omówił, dlaczego świadkom W. M. , T. M. (2) , M. M. , J. M. , P. K. , S. J. , A. M. , A. L. i P. D. dał wiarę i wskazał, w jakim zakresie zeznania O. C. , T. L. na wiarę nie zasługiwały. (...)Potwierdzają to też zeznania świadków A. H. (k. 110v), P. D. (k. 140), A. L. (k. 141v), T. M. (1) (k. 142v) i T. L. (k. 154).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powódka A. Z. (1) jest obywatelką P. (...) i tam stale mieszka w miejscowości A. wraz ze swą rodziną, tj. mężem A. Z. (2) i dwoma małoletnimi synami. (...)Dowód: / zeznania powódki A. Z. , k. 400-401; zeznania świadka A. Z. (2) - k. 165/2, 166 od 00:14:47 /. (...)Dowód: / zeznania świadka A. Z. (2) - k. 167 od 01:18:29 /. (...)Wymienieni słuchani byli przy tym w odległej przestrzeni czasowej ( A. Z. (2) w dniu 21 października 2014 roku a powódka w dniu 05 maja 2016 roku ) i zeznawali spontanicznie.

A. W. (1) w Niepublicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej (...) w K. . (...)A. W. (1) . (...)A. W. (1) do (...) , informując go o problemach z utrzymaniem stolca. (...)Zeznania świadka A. W. (1) Sąd uznał za częściowo wiarygodne.

Doznana wówczas trauma trwa więc nadal, a powórt do pracy po tak długiej przerwie będzie bardzo utrudniony, Dowód: opinia biegłego A. B. z dnia 15 czerwca 2015 r. k. 252 – 260. (...)Za październik i listopad 2013 (k. 67) otrzymał 1.276,22 a więc różnica między tym co by zarobił minimalnie czyli 2.362,76 zł (1.181,38 zł x 2 ), a tym co otrzymał wynosi 1.086,54 zł. (...)W świetle tego w grudniu 2013 r. powód otrzymał 600 zł, a więc różnica między tym co by zarobił minimalnie tj. 1.181,38 zł, a tym co otrzymał wynosi 581,38 zł. (...)Termin początkowy odsetek od pozostałej części skapitalizowanej renty, a więc od kwoty 16.649,52 zł ustalony został na dzień wyrokowania, a więc 29 lipca 2015 r.