Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Odprowadzenie to wykonane zostało pierwotnie rowem otwartym, a po powodzi w 1997 r. A. M. oraz ojciec J. J. Z. na odcinku przylegającym do budynku A. M. , w miejsce otwartego rowu wstawili i zasypali rurę PCV o średnicy 0,40 m i długości ok. 14 m. (...)Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, a których skutkiem byłaby nieważność postępowania. (...)Taka sytuacja nie występuje codziennie, a normalnie płynąca tamtędy woda nie wylewa.

Opinia ta była wnikliwsza niż opinia A. K. sporządzona do śledztwa i podtrzymana przez biegłego w tej sprawie. Opinia ustna biegłego A. K. ograniczała się do podtrzymania wniosków z opinii sporządzonej przez biegłego do śledztwa. Opina A. R. została natomiast poparta symulacjami ruchu autobusu według zeznań uczestników wypadku. (...)A. W. (3) , I. S. i J. S. , uznając je za zbieżne, jasne i prawdziwe.

C. , a także granica pomiędzy działką nr (...) a działkami nr (...) w obrębie K. , gmina C. i działką nr (...) w obrębie (...) , gm. (...)Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, a których skutkiem byłaby nieważność postępowania. (...)Wówczas okres zasiedzenia, przyjmowany nawet w złej wierze, upływałby w 2011 roku, a więc przed sporem, jaki na gruncie powstał. (...)Gdyby bowiem liczyć okres posiadania od 1974 roku, to należałoby stwierdzić, że okres zasiedzenia upłynął w 1994 roku, a od 1981 roku upłynąłby w 2001 roku.

Nie zachodzą również uchybienia, które Sąd Okręgowy bierze pod rozwagę z urzędu, a skutkiem których byłaby nieważność postępowania. (...)Uczestniczka zeznała bowiem: „ podczas budowy teren był dostępny a dom gospodarczy był cały czas ogrodzony, oddzielony. (...)Uczestnik przyznał, że nie uczestniczył w żadnych rozmowach pomiędzy M. a T. na temat ogrodzenia a w swoich zeznaniach posługiwał się przypuszczeniami typu : „mnie się wydaje, że M. grodzili działkę za zgodą teściów”. (...)Sąd Okręgowy uwzględnił fakt, że spór w niniejszej sprawie toczy się w rodzinie a sprawa ma charakter nietypowy.

W. i J. – z udziałem 84480/921600, a także 22 innych współwłaścicieli. (...)Lwh (...) – a w ramach tej realności całej pgr nr (...) o pow. 4 ha, 89 a 30 m 2 oraz całej pgr (...) o pow. 5 a 06 m 2 oraz gruntów objętych Lwh (...) – całej pgr (...) o pow. 1 a 31 m 2 i całej pgr (...) o pow. 25 a 09 m 2 . (...)Nie zachodzą uchybienia, które Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, a których skutkiem byłaby nieważność postępowania – art. 378 § 1 kpc . (...)W tej sytuacji nie ma potrzeby ustosunkowania się do dalszej części zarzutów apelacji, a dotyczącej kwestii zasiedzenia nieruchomości.

Brak w tym zakresie korespondencji pomiędzy Urzędem Miasta a M. R. . (...)Sąd ustalił, że droga istnieje od dawna, a w latach osiemdziesiątych położono na niej asfalt, przy czym częściowo asfaltem pokryto przyległe do drogi grunty prywatne. (...)Brak jest wobec tego związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy zaniechaniem strony pozwanej, a nabyciem własności przez powoda, gdyż samo sprawdzenie granic nieruchomości przez powoda przed zakupem spowodowałoby, że zweryfikowałby on swoje plany, a zatem do powstania szkody w ogóle mogłoby nie dojść. (...)Skoro tak to jego szkoda wyniosłaby nie 35.000 zł, a jedynie 12.130 zł.

Mając powyższe okoliczności na uwadze, a także fakt, że powodowie otrzymali już tytułem zadośćuczynienia kwoty po 2.400 zł, Sądu Rejonowy zasądził na rzecz powódki tytułem dalszego zadośćuczynienia kwotę 7.600 zł, a na rzecz powoda kwotę 17.600 zł. (...)Pozwany zarzucił Sądowi Rejonowemu obrazę prawa materialnego, a to art. 362 k.c. poprzez jego niezastosowanie. (...)Nie budzi wątpliwości, że relacje pomiędzy poszkodowanym a powodem były zupełnie inne od tych łączących go z powódką. (...)Sąd I instancji miał na uwadze, że powódka po śmierci brata mogła liczyć na wsparcie męża i dzieci, a także pozostałego rodzeństwa.

W ocenie Sądu Okręgowego waloru wiarygodności nie ma dołączony do pozwu rachunek z dnia 4.10.2011r., ponieważ został wystawiony kilka miesięcy po wypadku a nadto nie był ujawniony w toku postępowania likwidacyjnego. (...)Wysokość kosztów procesu poniesionych przez strony przed Sądem pierwszej instancji ogółem to kwota 3283,74 zł ( w tym koszty apelującego wyniosły 1217 zł a koszty powoda wyniosły 2066,74 zł). (...)Taka naprawa bowiem nie powoduje przywrócenia pojazdu do stanu poprzedniego a zatem nie prowadzi do wyrównania szkody. (...)Apelacja została uwzględniona w 20 % a zatem powód wygrał apelacje w 80 %.