Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Biegli po przeanalizowaniu dokumentacji leczenia powoda, jego osobistym badaniu oraz odebraniu wywiadu, bazując na posiadanej wiedzy specjalnej oraz doświadczeniu wysnuli stanowcze wnioski opinii, które nie zostały skutecznie zakwestionowane. (...)Biegli (...) wykluczyli, by padaczka pourazowa oraz ograniczenia w funkcjonowaniu powoda akcentowane przez małżonkę powoda, miały związek z pobiciem. (...)Biegli jednakże jednoznacznie wykluczyli bezpośredni związek przyczynowy pomiędzy pobiciem z 2011r. a padaczką i dolegliwościami bólowymi głowy. (...)Biegli orzekli u powoda 20% długotrwały, nie zaś trwały uszczerbek na zdrowiu.

Następnie szlak ten rozwidla się i biegnie do dz. ewid. nr (...) , skręcając na południowy-wschód po dz. ewid. nr (...) pasem szerokości 3.5 m (zarys pomiarowy nr 1). (...)Uwagę zwraca, że sam biegły w swej opinii oświadczył, że wariant I jako przebiegający po terenie stanowiącym drogę i użytkowanym jako droga jest lepszym rozwiązaniem z rolniczego punktu widzenia. Oświadczenie to jest zatem oczywistym wyrazem tego, że biegły zajmując przedmiotowe stanowisko, kierował się przede wszystkim tym, co jest istotne z perspektywy jego specjalności. (...)Biegły L. D. oceniał w swojej opinii przedmiotowy wariant szlaku także i w tym kontekście.

Sąd podzielił wnioski opinii biegłego psychiatry na okoliczności krzywdy powodów związanych ze śmiercią córki powodów. (...)Jest fachowa, rzetelna i należycie uzasadniona, żadna ze stron nie składała zastrzeżeń co do opinii biegłego. Należy też podkreślić, że powodowie nie sprzeciwiali się przeprowadzeniu dowodu z opinii psychiatry, zarzut co do przeprowadzenia tego dowodu podnieśli już po sporządzeniu opinii przez biegłego psychiatry.

Rów bowiem nadal biegnie wzdłuż spornego szlaku, a elektryczny pastuch nie naruszał posiadania powoda, a ponadto jesienią 2014 r. został przez pozwaną usunięty.

Powód wylicza w niej szereg odczuwanych subiektywnie dolegliwości bezpodstawnie stwierdzając, jakoby opinia biegłego potwierdziła, że stanowią one następstwo wypadku. Należy zatem przypomnieć, iż w sporządzonych opiniach (głównej i kilku uzupełniających) biegły stwierdził, że leczenie związane z(...)(...)W toku procesu powód przedkładał kolejne zwolnienia lekarskie biegły jednak stwierdził, że nie ma(...)(...)Żądanie w tym zakresie zostało rozszerzone do kwoty 20.500,00 zł (oprócz kwoty już przyznanej) z tego względu, iż biegły określił wysokość uszczerbku na zdrowiu powoda na 10 %.

Biegły przywołał przypadek innej swojej pacjentki, która wychowuje jedenaścioro dzieci. (...)Zarzucili, iż biegły skupił się na kwestiach osobopoznawczych powodów, pytał o kwestie o marginalnym znaczeniu, takie jak wynagrodzenie pełnomocnika. (...)Biegły pominął również sporządzenie uzasadnienia do opinii. (...)Biegły w zakresie psychiatrii odniósł się do kwestii psychiatrycznych, natomiast kwestie bólu, przeżycia po śmierci dziecka mogły być przedmiotem opiniowania przez biegłego w zakresie psychologii a takiego wniosku dowodowego powodowie nie zgłosili.

Biegły z zakresu onkologii lek. (...)Biegły z zakresu radiologii lek. med. (...)Zauważyć jednak należy, że biegły B. wziął pod uwagę te aspekty, pisał o nich w opinii zasadniczej. (...)Biegły B. zauważył, odwołując się do badań populacyjnych, że mammografia winna być wykonywana co dwa lata.

W wyniku przeprowadzonej opinii sądowo – psychiatrycznej, biegły ustalił, że pozwany jest osobą zdrową psychicznie, jednak po wypadku wystąpiły u niego zaburzenia psychiczne afektywne o obrazie lękowo – depresyjnym. (...)Domagał się nadto dopuszczenia dowodu z opinii biegłego na okoliczność ustalenia stopnia przyczynienia się kierującego pojazdem marki D. (...) . (...)Wskazując, że biegli w sprawie karnej stwierdzili działanie oskarżonego w warunkach art. 31 § 2 kk (ograniczonej jedynie zdolności do pokierowania swym postępowaniem) odwołał się zdanie później do wyrażonego w judykaturze poglądu dotyczącego stanu wyłączającego świadomość (k. 128). (...)Apelujący co prawda w wymaganym terminie taką odpowiedź na pozew złożył, podnosząc w niej zarzut przyczynienia się kierowcy T. do wypadku, nie domagał się jednak dopuszczenia koniecznego dla wykazania takiej okoliczności, jako wymagającej wiedzy specjalnej, opinii biegłego.