Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Odpowiedzialność za dokonanie takiego a nie innego opisu warunków udziału w postępowaniu ponosi Zamawiający. (...)KIO wskazała na wyraźną różnicę między warunkami udziału w postępowaniu, które wykazuje się na etapie ofertowania, a opisem przedmiotu zamówienia. (...)Odwołanie się w pkt 5.2.1. lit.a do przedmiotu zamówienia, a nieuczynienie tego w pkt 5.2.1. lit.b musi oznaczać inne znaczenie obu zapisów. (...)Przede wszystkim muszą mieć charakter precyzyjny i jednoznaczny, a wątpliwości powstałe na tym tle muszą być rozstrzygane na korzyść wykonawcy.

W Kw (...) jako współwłaściciele tej nieruchomości w odpowiednich częściach figurowali C. G. , F. B. , W. O. , C. O. , A. z O. G. . (...)Co 90/46, którym przywrócono C. G. , F. B. , C. O. i M. O. posiadanie nieruchomości, pozbawiało przedmiotową nieruchomość charakteru majątku opuszczonego, a tym samym spowodowało przerwę w biegu wskazanego terminu. (...)Nie zachodzą uchybienia, które Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, a których skutkiem byłaby nieważność postępowania – art. 378 § 1 kpc . (...)Sąd Okręgowy podziela tu stanowisko Sądu I instancji, a wyrażone w powołanej przez ten Sąd uchwale Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 1987 r., sygn.

Apelację od wyroku wniósł pozwany K. O. , zaskarżając orzeczenie w części, a to w zakresie pkt. (...)Powódka wskazywała, że rozstrzygnięcie Sądu I instancji jest prawidłowe a zarzuty apelacji bezzasadne. Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej oceny dowodów a uzasadnienie orzeczenia spełnia wymogi przepisów prawa. (...)Także A. K. – syn poprzedniczki prawnej pozwanego zaznaczał, że do lokalu sprzedanego pozwanemu przynależała piwnica pod schodami ( k.98) .

Nie zachodzą również uchybienia, które Sąd Okręgowy bierze pod rozwagę z urzędu, a skutkiem których byłaby nieważność postępowania. (...)To więc prokurator a nie Sąd inicjuje sprawę karną. (...)Przy tej ocenie Sąd kieruje się przepisami prawa i własnym sumieniem a w orzekaniu jest niezawisły. (...)Powód nie dowiódł, iż właśnie to wydarzenie a nie inne współistniejące w tym czasie spowodowało przedmiotowe skutki.

J. R. – zam. nr (...) z dnia 13 stycznia 2017 roku jako wariant I i pkt A, B, C, D, E, F, G, G’. (...)Wariant I proponowany przez wnioskodawcę J. Ć. przebiega wyłącznie po działce (...) pomiędzy pkt A, B, C, D, E, F, G, G’, A. Jego szerokość wynosi 3 m. (...)Działki, po których przebiegałby szlak w wersjach alternatywnych wskazanych przez uczestnika S. K. stanowią własność: - Z. B. (1) , J. B. , A. B. (1) , K. B. ( (...) ) - M. K. i J. K. ( (...) ) - Z. B. (2) i A. B. (2) . (...)Nie zachodzą uchybienia, które Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, a których skutkiem byłaby nieważność postępowania – art. 378 § 1 k.p.c.

W ocenie Sądu w sprawie brak jest dowodów na to, że pomiędzy pozwaną a jej bratem doszło do zgodnego porozumienia guoad usum. (...)Po drugie zaś realizacja tego roszczenia wymaga współdziałania ze strony pozwanej przy usunięciu ścianki a na to z jej strony zgody nie ma. (...)W konsekwencji, gdyby Sąd uwzględnił żądanie pozwu w całości a pozwana pozostałaby bierna, to przymusowa egzekucja wyroku w istocie nie była by możliwa. (...)Powodowie nie dysponują większościowym udziałem a zatem muszą liczyć się z wolą i zdaniem pozwanej.

Sąd Rejonowy ustalił m.in., że w dniu 10 grudnia 2012 r. powódka została potrącona na przejęciu dla pieszych przez kierującego pojazdem marki A. S. D. . (...)(...)przyszłość związane z doznanymi urazami, a z drugiej strony kierował się konsekwencjami natury psychicznej ujawnionymi u powódki, a będącymi następstwem tego wypadku. (...)W sprawie nie zachodzą uchybienia, które Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, a których skutkiem byłaby nieważność postępowania – art. 378 § 1 kpc . (...)W wywiadzie z biegłym oświadczyła, że leżała po wypadku 3-4 miesiące, a już na rozprawie wskazała że sprawność odzyskała po roku.

(...)1329/10 p o s t a n a w i a : 1 oddalić apelację, 2 orzec, że wnioskodawca i uczestnik ponoszą koszty postępowania apelacyjnego związane ze swym udziałem w sprawie. (...)Na kwotę tą został wydany nakaz zapłaty, a następnie tytuł wykonawczy. (...)Wymieniony świadek podał tymczasem, że apelujący oświadczył, że samochód jest jego a uczestnik temu nie zaprzeczył. (...)Nie przedstawił żadnych dokumentów bankowych dotyczących np. lokat, a które okoliczność taką mogłyby potwierdzać.