Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

(...)571/10 p o s t a n a w i a : oddalić apelację. (...)W sprawie nie zachodzą uchybienia, które Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, a których skutkiem byłaby nieważność postępowania – art. 378 § 1 kpc . (...)W wielu przypadkach spadkobiercy odwlekają w czasie przeprowadzenie takiego działu a nawet z niego rezygnują, pozostając we współwłasności. (...)Zgodnie z tym przepisem będzie on mógł bowiem wnieść stosowny sprzeciw, a w takiej sytuacji cofnięcie wniosku nie będzie skuteczne.

Nie zachodzą również uchybienia, które Sąd Okręgowy bierze pod rozwagę z urzędu, a skutkiem których byłaby nieważność postępowania. (...)Sąd Rejonowy dokonał własnych ustaleń faktycznych a także własnej oceny prawnej żądania pozwu. (...)Po pierwsze apelujący nie podali uzasadnienia przedmiotowego zarzutu a w szczególności nie wskazali jaka dokładnie część działki (...) miałaby nie stanowić infrastruktury drogowej i z jakiego powodu. (...)Jak wynika z akt sprawy pozwani nabywali działkę (...) w trybie bezprzetargowym jako części przyległe gruntu niezbędne do poprawienia warunków zagospodarowania już posiadanych działek a więc w trybie art. 37 ust. 2 pkt. 6 w/w ustawy.

A. Z. w 1971 r. (...)Oznaczenia p. bud. i p.gr. zniesione do p.gr. (...) , a następnie p.gr. (...) zostały anulowane. (...)Nie dostrzegł sprzeczności pomiędzy wyżej opisaną opinią a mapą uzupełniającą nr (...) z dnia 5 sierpnia 1971 r. (...)Zgodnie z art. 153 k.c. , jeżeli granice gruntów stały się sporne, a stanu prawnego nie można stwierdzić, ustala się granice według ostatniego spokojnego stanu posiadania.

Brak w tym zakresie korespondencji pomiędzy Urzędem Miasta a M. R. . (...)Sąd ustalił, że droga istnieje od dawna, a w latach osiemdziesiątych położono na niej asfalt, przy czym częściowo asfaltem pokryto przyległe do drogi grunty prywatne. (...)Brak jest wobec tego związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy zaniechaniem strony pozwanej, a nabyciem własności przez powoda, gdyż samo sprawdzenie granic nieruchomości przez powoda przed zakupem spowodowałoby, że zweryfikowałby on swoje plany, a zatem do powstania szkody w ogóle mogłoby nie dojść. (...)Skoro tak to jego szkoda wyniosłaby nie 35.000 zł, a jedynie 12.130 zł.

Najpierw został wykonany remont sutereny – w lipcu-sierpniu 2012 r., a polegał na częściowym zdrapaniu starych tynków, przygotowaniu powierzchni pod malowanie i malowaniu. (...)Nie zachodzą uchybienia, które Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, a których skutkiem byłaby nieważność postępowania – art. 378 § 1 kpc . (...)Apelujący samej potrzeby dopuszczenia takiego dowodu zresztą nie kwestionowali, a jedynie zarzucali obciążenie ich z tego tytułu zaliczką na koszt takiej opinii. (...)Charakter tych nakładów pozwala je kwalifikować jako nakłady połączone ze zwykłym używaniem rzeczy, a które to zgodnie z art. 662 § 2 kc obciążają najemcę.

W dacie założenia polisy rodzice powoda mieli na utrzymaniu sześcioro dzieci, a powód – P. K. , był najmłodszym z nich. (...)Zauważyć należy, że kwestie te mają jednak w sprawie istotne znaczenie, a zatem muszą ona zostać uwzględnione. (...)Następnie miała ona symboliczną wartość, a wreszcie jej opłacanie przejęła strona pozwana. (...)Kwota taka w żadnym stopniu nie odpowiadałaby celowi umowy, a jej zasądzenie byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.

(...)w granicach pomiędzy P. W. a granicą z drogą gminną, a od strony północno- zachodniej do posadowionego w terenie pastucha elektrycznego, umiejscowionego na przedłużeniu ogrodzenia biegnącego wzdłuż granicy między działką ewidencyjną nr (...) a działką ewidencyjną nr (...) –(...)(...)Pozwany wskazał, że nigdy nie zgodził się z przeprowadzonym przez Sąd rozgraniczeniem, a powód nie jest właścicielem spornego gruntu. (...)Ustalenia te znajdują potwierdzenie w materiale dowodowym zebranym w sprawie, a ich ocena dokonana została właściwie i wszechstronnie. (...)Stosownie do treści art. 365 § 1 k.p.c. , orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby.

Najpierw ułożony został rurociąg, a następnie równolegle do niego kabel sterowniczy. (...)Granice tej oceny wyznacza logika i doświadczenie życiowe, a tych Sąd Rejonowy nie przekroczył. (...)II.1.a apelacji) należy podnieść, że dokumenty te nie były samodzielną podstawą dokonanych przez Sąd Rejonowy ustaleń, a jedynie stanowiły fragment materiału dowodowego, z którego Sąd Rejonowy wyciągał wnioski. Oczywistym jest, że z wymienionych w punkcie II.1.a apelacji dokumentów, a w szczególności z każdego z osobna, nie wynika, iż J. R. wiedział o wykonanej inwestycji bo i nie po to dokumenty te były kiedyś sporządzane.