Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Umowa ubezpieczenia jest umową wzajemnie zobowiązującą, a zatem świadczenia stron winny być ekwiwalentne. (...)Wysokość, a nawet skala tych kosztów, nie była bowiem znana powódce i możliwa do zidentyfikowania przy zawarciu umowy. (...)Zaznaczyć należy jednakże, że niewłaściwe sformułowanie przez profesjonalistę OWU może wiązać się z niekorzystnymi konsekwencjami, a nawet stratą. (...)Powiązanie to winno przy tym nastąpić w umowie, a nie następczo w toku procesu z powódką.

Zdaniem powodów między zachowaniem kierowcy, a tragicznym wypadkiem zachodzi związek przyczynowo skutkowy. (...)Ustaleń w zakresie przebiegu i przyczyn wypadku Sąd dokonał na podstawie opinii A. R. . Opinia biegłego A. R. w sposób jasny wyjaśniła w jaki sposób doszło do wypadku i jaki był jego przebieg. (...)Konieczność opieki, której względem małoletniego W. T. zaniechano, wyeksponował również biegły A. R. w swojej opinii.

Sąd Rejonowy ustalił m.in., że w dniu 6.02.2001r. została zawarta umowa sprzedaży gazu ziemnego pomiędzy M. M. a (...) Spółką Akcyjną w W. Oddziałem Zakładu (...) w J. , Rozdzielnią Gazu w N. . (...)W pierwszym sezonie korzystał z kotłowni i pieca na węgiel, a następnie z grzejników elektrycznych. (...)Wnioski takie bowiem opierają się na zupełnie dowolnych a tym samym nieuprawnionych w okolicznościach faktycznych sprawy założeniach a ponadto wykraczają poza zakres zlecenia i kompetencje biegłego oraz stanowią wyłącznie jego prywatne osądy. (...)Ponadto wnioski biegłego iż przyczyną rozspojenia plomby mogła być wada zespolenia powstała podczas zaciskania plomby a nie celowe działanie sprawcy są czystą dywagacją.

Zjazdy odbywały się dwuosobowo, a regulamin zjeżdżalni zjazdów takich nie zakazywał. (...)Przybyły ratownik medyczny zajął się cuceniem powódki, została przeniesiona na kozetkę, a następnie kończynę obłożono chłodnymi okładami. Założono jej też szynę, a następnie ratownik skierował ją do szpitala. (...)Ustalenia te znajdują potwierdzenie w materiale dowodowym zebranym w sprawie, a ich ocena dokonana została właściwie i wszechstronnie.

Przy uwzględnieniu tego, że uczestnik nie posiada samochodu, murowany garaż został przyznany wnioskodawczyni ( pkt a) . (...)Ustalenia te znajdują potwierdzenie w materiale dowodowym zebranym w sprawie, a ich ocena dokonana została właściwie i wszechstronnie. (...)Aktualnie bowiem uczestnikom przysługują udziały we własności, a tym samym są oni uprawnieni do korzystania z przedmiotu współwłasności. (...)Ponadto uczestnicy nie mają innej nieruchomości, na której mogliby zamieszkać, a potrzeby mieszkaniowe uczestniczki są zaspokojone.

Nadal odczuwa dolegliwości bólowe i zawroty głowy, a długotrwała pozycja siedząca dolegliwości te nasila. (...)Nieprawidłowo ocenił jednak rozmiar tej krzywdy, a co za tym idzie- błędnie wyliczył wysokość zadośćuczynienia. (...)Wypadek samochodowy nie skutkował u A. B. drastycznymi następstwami, takimi jak trwałe kalectwo, czy oszpecenie. (...)Obecnie w razie silnego bólu zażywa K. (który jest środkiem dostępnym bez recepty), a do lekarzy chodzi jedynie w razie potrzeby.

Za pozostające poza przedmiotem sporu przyjął Sąd Rejonowy to, że w dniu 11 sierpnia 2012 r. pojazd powódki A. (...) , nr rej. (...) , którym kierował jej teść A. S. , uczestniczył w kolizji drogowej. (...)Nie zachodzą uchybienia, które Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, a których skutkiem byłaby nieważność postępowania – art. 378 § 1 kpc . (...)W istocie bowiem Sąd Rejonowy także w tym zakresie oparł się na opiniach biegłych a co należy ocenić jako prawidłowe. (...)Argumentacja Sądu Rejonowego w tym zakresie jest obszerna i wyczerpująca, a Sąd Okręgowy ją podziela.

Nie mógł dojeżdżać na plac samochodami ciężarowymi, a każda próba przejazdu kończyła się interwencją policji i nałożeniem mandatu. (...)W sprawie nie zaszły uchybienia skutkujące nieważnością postępowania, a brane pod rozwagę sądu odwoławczego z urzędu - art. 378 §1 k.p.c. (...)Tylko w razie istnienia różnicy na niekorzyść powoda można mówić o wykazaniu zaistnienia szkody a wielkość tej różnicy zobrazuje prawdopodobną wysokość szkody. (...)Należy bowiem zauważyć, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy znak zakazu B-5 został usunięty w styczniu 2013r., a powód wniósł pozew w kwietniu 2014r.