Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Łączna wartość przedmiotów, za które powód żądał zapłaty, według opinii biegłej A. J. wyniosła kwotę 30 011,39 zł. (...)Wartość ta została ustalona w oparciu o niekwestionowaną opinię biegłej A. J. i taką też sumę zasądził na rzecz powoda od pozwanego Sąd Rejonowy.

(...)o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu BHP i biegłego z zakresu psychiatrii, a także(...)

Sąd Rejonowy w Zakopanem w sprawie z wniosku H. K. (1) przy uczestnictwie M. K. , A. K. (1) o zasiedzenie; - uwidocznił, że zgodnie z projektem podziału sporządzonym przez biegłego A. B. z dnia 4.12.2013r. zam. (...) położona w Z. dz. ewid. nr (...) o pow. 0,1089 ha obj. (...)Sąd Rejonowy ustalił, że przedmiotem postępowania jest część dz. ewid. nr: (...) i (...) oznaczonych na mapie sytuacyjno-wysokościowej z projektem podziału, sporządzonej przez biegłego geodetę A. B. jako dz. ewid nr: (...) , (...) , (...) i (...) , zabudowanych budynkiem mieszkalno - gospodarczym.

(...)o inwentaryzację zasiewów przeprowadzoną przez biegłego rzeczoznawcę. (...)(...)oparciu o inwentaryzację przeprowadzoną przez biegłego rzeczoznawcę.

Nadto, nakazał ściągnąć od uczestnika na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2 676, 92 zł tytułem zwrotu części wydatków (pkt III), koszty postępowania między stronami wzajemnie zniósł (pkt IV), a kosztami opinii biegłego L. D. obciążył Skarb Państwa (pkt V). (...)Ponadto, zarzut ten ocenić należy jako bezzasadny także w świetle opinii biegłego L. D. ( k. 329 ) , który wskazał jakie prace należy wykonać celem przystosowania szlaku do bezpiecznego przejazdu oraz zdjęć obrazujących teren szklaku Ia ( k. 242, 331).

Sąd oddalił również wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy i biegłego d/s budownictwa, ponieważ zostały powołane na okoliczności nie mające dla sprawy istotnego znaczenia.

Powyższy stan faktyczny Sąd Rejonowy ustalił na podstawie opinii biegłego sądowego J. Ł. - biegłego z zakresu chirurgii ogólnej i chirurgii urazowo-ortopedycznej, zeznań świadka G. M. oraz przesłuchania powódki, a także akt szkody.

Wobec tego zasadnym jest roszczenie powodów domagających się odszkodowania, którego wysokość za okres od sierpnia 2009 r. do maja 2013 r. ustalono w oparciu o przeprowadzony dowód z opinii biegłego. Rozstrzygając spór wskazał ponadto Sąd, iż nieuprawnionym było zaokrąglanie przez powodów wyliczonej przez biegłego stawki za bezumowne korzystanie i stąd wynikła różnica między żądaniem, a zasądzoną kwotą, która rodziła konieczność oddalenia powództwa w tym zakresie.