Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Biegnie po niej droga gruntowa utwardzona. Teren, po którym biegnie owa droga, jest terenem zalewowym, zagrożonym okresowo przez wody wezbraniowe potoku. (...)W ocenie Sądu Okręgowego taka argumentacja jaką przytoczył biegły nie jest wystarczająca w okolicznościach faktycznych sprawy. (...)Takiego poszerzenia tymczasem ani biegły W. S. ani wnioskodawca nie wnioskowali.

Wariant I przebiegu służebności biegnie najpierw po dz. ewid. (...) pasem gruntu ustanowionym jako służebny dla dz. ewid. (...) i (...) w sprawie I Ns 191/06 Sądu Rejonowego w Zakopanem. (...)Wariant II służebności biegnie początkowo po dz. ewid. nr (...) stanowiącej w terenie drogę dojazdową o nawierzchni żwirowo - asfaltowej. W dalszym biegu szlak ten wchodzi na dz. ewid. nr (...) – biegnie wzdłuż ogrodzenia Szkoły (...) , za którym znajduje się budynek szkoły. (...)Wydający w tamtej sprawie opinię biegły J. M. stwierdził, że powyższy szlak mógłby „obsługiwać” także dz. ewid. nr (...) i (...) (k. 152 akt I Ns 191/06).

Nadto, nakazał ściągnąć od uczestnika na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2 676, 92 zł tytułem zwrotu części wydatków (pkt III), koszty postępowania między stronami wzajemnie zniósł (pkt IV), a kosztami opinii biegłego L. D. obciążył Skarb Państwa (pkt V). (...)Ponadto, zarzut ten ocenić należy jako bezzasadny także w świetle opinii biegłego L. D. ( k. 329 ) , który wskazał jakie prace należy wykonać celem przystosowania szlaku do bezpiecznego przejazdu oraz zdjęć obrazujących teren szklaku Ia ( k. 242, 331).

(...)dojazdu prowadzi zgodnie z opinią biegłego J. G. przez działki ewid. nr (...) . Natomiast przejście możliwe jest korytarzem znajdującym się w hotelu (...) po działce ewid. nr (...) , który to szlak również był przedmiotem opinii biegłego.

Potrzeba specjalistycznej wiedzy w tym zakresie spowodowała sięgnięcie po dowody z opinii biegłych sądowych, którzy w sposób zasługujący na wiarę wyjaśnili, że doznane w wyniku wypadku przez powoda urazy nie mają wpływu na jego aktualny stan zdrowia. Z opinii biegłych nie wynika wystąpienie wzmożonych stanów lękowych, jak również występowanie objawów somatycznych, o których mowa w apelacji. (...)Co do kwestii trzymania moczu to biegły neurolog R. J. (k.266) jednoznacznie wykluczył urazowy charakter tej dolegliwości. (...)Podkreślić bowiem należy, że z opinii biegłych sądowych neurologa, ortopedy i psychiatry jednoznacznie wynika, że doznane przez powoda urazy nie mają charakteru ciężkiego i co istotne nie wpływają na jego aktualny stan zdrowia.

W. S. nie wnosiła o dopuszczenie innych dowodów (w tym opinii biegłego lekarza) na potwierdzenie powyższej okoliczności.

Dokonując ponownego podziału nieruchomości składającej się z działki ewid. nr (...) biegły A. P. dokonał korekty powierzchni tej działki z 0,0159 ha na 0,0174 ha. (...)W opinii uzupełniającej z dnia 5 sierpnia 2013 r. biegły A. P. dokonał podziału działki ewid. nr (...) korygując jej powierzchnię z 0,0046 ha na 0,0030 ha. (...)W odpowiedzi na zarzuty biegły wskazał, iż projekt I obejmował podział działki ewid. nr (...) w wersji pierwotnej, natomiast odnośnie wersji II twierdzenia uczestniczki, jakoby granica nie przebiegała po zewnętrznej krawędzi zbiornika są nieprawdziwe. Biegły wskazał, że przedstawiony projekt zgadza się z ustaleniami podczas oględzin przedmiotu wniosku z udziałem stron, a mianowicie linia podziałowa poprowadzona została po granicy zbiornika od strony południowej.

(...)wydzielonymi działkami (...) i (...) biegłaby między budynkiem mieszkalnym i sąsiadującą z nim oborą, a dalszymi zabudowaniami gospodarczymi, dzieląc w ten sposób dotychczasowe siedlisko na dwie części. (...)Przede wszystkim bowiem, co podkreślał biegły z zakresu rolnictwa, koniecznym jest zapewnienie szczególnej ochrony rolniczemu charakterowi gospodarstwa. (...)Nie ma racji apelujący podnosząc, że nie wzięto pod uwagę wniosków zawartych w opinii biegłego rolnika z 2009r. (...)Biegły jednoznacznie wskazał, że lepszym rozwiązaniem z punktu widzenia zasad gospodarki rolnej są obie wersje późniejsze, bowiem nie ingerują w siedlisko zasadniczej części gospodarstwa, która powinna podlegać szczególnej ochronie.