Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Granica pomiędzy gospodarstwem dziadków powódki S. i R. S. , a gruntami sąsiadów B. - właścicieli dz. ewid. nr (...) biegła prosto do drogi głównej przez tę drogę, a następnie przez działkę B. o nr (...) . Droga ta pierwotnie biegła częściowo po obecnej drodze, a częściowo po gruncie B. . (...)Na okoliczność tę zwracał uwagę występujący w sprawie biegły geodeta A. H. w skierowanym do Sądu piśmie z dnia 17.11.2011r. (k.125). Biegły zwracał powódce uwagę również na rozważenie okoliczności czy przy rozgraniczeniu nie powinni brać udziału także współwłaściciele dz. ewid. nr (...) , sąsiadujący z przedmiotową drogą (k.92).

Wariant I przebiegu służebności biegnie najpierw po dz. ewid. (...) pasem gruntu ustanowionym jako służebny dla dz. ewid. (...) i (...) w sprawie I Ns 191/06 Sądu Rejonowego w Zakopanem. (...)Wariant II służebności biegnie początkowo po dz. ewid. nr (...) stanowiącej w terenie drogę dojazdową o nawierzchni żwirowo - asfaltowej. W dalszym biegu szlak ten wchodzi na dz. ewid. nr (...) – biegnie wzdłuż ogrodzenia Szkoły (...) , za którym znajduje się budynek szkoły. (...)Wydający w tamtej sprawie opinię biegły J. M. stwierdził, że powyższy szlak mógłby „obsługiwać” także dz. ewid. nr (...) i (...) (k. 152 akt I Ns 191/06).

(...)dojazdu prowadzi zgodnie z opinią biegłego J. G. przez działki ewid. nr (...) . Natomiast przejście możliwe jest korytarzem znajdującym się w hotelu (...) po działce ewid. nr (...) , który to szlak również był przedmiotem opinii biegłego.

Potrzeba specjalistycznej wiedzy w tym zakresie spowodowała sięgnięcie po dowody z opinii biegłych sądowych, którzy w sposób zasługujący na wiarę wyjaśnili, że doznane w wyniku wypadku przez powoda urazy nie mają wpływu na jego aktualny stan zdrowia. Z opinii biegłych nie wynika wystąpienie wzmożonych stanów lękowych, jak również występowanie objawów somatycznych, o których mowa w apelacji. (...)Co do kwestii trzymania moczu to biegły neurolog R. J. (k.266) jednoznacznie wykluczył urazowy charakter tej dolegliwości. (...)Podkreślić bowiem należy, że z opinii biegłych sądowych neurologa, ortopedy i psychiatry jednoznacznie wynika, że doznane przez powoda urazy nie mają charakteru ciężkiego i co istotne nie wpływają na jego aktualny stan zdrowia.

Nadto, nakazał ściągnąć od uczestnika na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2 676, 92 zł tytułem zwrotu części wydatków (pkt III), koszty postępowania między stronami wzajemnie zniósł (pkt IV), a kosztami opinii biegłego L. D. obciążył Skarb Państwa (pkt V). (...)Ponadto, zarzut ten ocenić należy jako bezzasadny także w świetle opinii biegłego L. D. ( k. 329 ) , który wskazał jakie prace należy wykonać celem przystosowania szlaku do bezpiecznego przejazdu oraz zdjęć obrazujących teren szklaku Ia ( k. 242, 331).

Dokonując ponownego podziału nieruchomości składającej się z działki ewid. nr (...) biegły A. P. dokonał korekty powierzchni tej działki z 0,0159 ha na 0,0174 ha. (...)W opinii uzupełniającej z dnia 5 sierpnia 2013 r. biegły A. P. dokonał podziału działki ewid. nr (...) korygując jej powierzchnię z 0,0046 ha na 0,0030 ha. (...)W odpowiedzi na zarzuty biegły wskazał, iż projekt I obejmował podział działki ewid. nr (...) w wersji pierwotnej, natomiast odnośnie wersji II twierdzenia uczestniczki, jakoby granica nie przebiegała po zewnętrznej krawędzi zbiornika są nieprawdziwe. Biegły wskazał, że przedstawiony projekt zgadza się z ustaleniami podczas oględzin przedmiotu wniosku z udziałem stron, a mianowicie linia podziałowa poprowadzona została po granicy zbiornika od strony południowej.

W. S. nie wnosiła o dopuszczenie innych dowodów (w tym opinii biegłego lekarza) na potwierdzenie powyższej okoliczności.

(...)wydzielonymi działkami (...) i (...) biegłaby między budynkiem mieszkalnym i sąsiadującą z nim oborą, a dalszymi zabudowaniami gospodarczymi, dzieląc w ten sposób dotychczasowe siedlisko na dwie części. (...)Przede wszystkim bowiem, co podkreślał biegły z zakresu rolnictwa, koniecznym jest zapewnienie szczególnej ochrony rolniczemu charakterowi gospodarstwa. (...)Nie ma racji apelujący podnosząc, że nie wzięto pod uwagę wniosków zawartych w opinii biegłego rolnika z 2009r. (...)Biegły jednoznacznie wskazał, że lepszym rozwiązaniem z punktu widzenia zasad gospodarki rolnej są obie wersje późniejsze, bowiem nie ingerują w siedlisko zasadniczej części gospodarstwa, która powinna podlegać szczególnej ochronie.