Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Pozwany wykonał wówczas przyłącz z w/w wodociągu do swojej studni a z niej osobnym przewodem zaczął odprowadzać wodę do wybudowanego obok zbiornika wyrównawczego. (...)W rezultacie przestają być częścią składową nieruchomości na której zostały wybudowane, a zatem nie stanowią własności właściciela gruntu, lecz osoby – podmiotu prowadzącego w/w przedsiębiorstwo. (...)Jest to uprawnienie dyskrecjonalne, a rozstrzygnięcie o kosztach zgodnie z art. 102 k.p.c. nie wymaga wniosku strony przegrywającej. (...)W przypadku twierdzącej odpowiedzi na tak postawione pytanie, urządzenia tracą swoją odrębność i stają się częścią instalacji, a przez to i własnością jej właściciela, a nie właściciela gruntu.

Korzystała z laptopa służbowego, a dane pobierała z serwerów lokalnych aptek na komputerze stacjonarnym. (...)W 2016 r. członkami zarządu spółki byli K. L. (1) , A. K. (1) ( mąż odwołującej się K. K. (1) ) oraz K. K. (2) (żona w/w jest siostrą A. K. ). (...)Dotyczyło to danych za rok 2014 i 2015r, a finalnie miały być sporządzone raporty za lata 2014 - 2016 r. (...)Wspólnicy spółki ( A. K. (1) i K. K. (2) ) nie mieli wiedzy na temat jej pracy, a zeznania K. L. , jak i samej odwołującej – jak wykazano wyżej nie były wiarygodne.

F. , gmina N. , objęta KW nr (...) stanowi własność M. R. i A. R. (1) na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej (na podstawie umowy sprzedaży z dnia 30 czerwca 1980 roku, Rep A. nr (...) ). (...)Działkę ewidencyjną nr (...) wnioskodawcy M. i A. R. (1) nabyli od rodziców wnioskodawczyni – Z. i L. F. . (...)Stanowił on jedyną drogę dojazdową do posesji należących do rodzin uczestników oraz wnioskodawców i służył rodzicom wnioskodawczyni, a od 1980 roku także samym wnioskodawcom, a ponadto poprzednikom prawnym uczestników K. - D. i K. , a następnie samym uczestnikom M. i (...) . (...)Wskazał natomiast, że między 1992 r. a 2003 r. droga była poprawiana przez K. i B. K. .

Mimo, tego konflikt między pozwanym a powodami nadal trwał i miał miejsce na terenie zakładu i w obejściu. (...)Sąd nie dał wiary zeznaniom świadków D. P. i A. P. , że przyczyną konfliktu pomiędzy powodami a pozwanym była inna kobieta pozwanego, z którą chciał się spotykać na terenie zakładu, w czym przeszkadzała pozwanemu powódka. Pozwany chciał usunąć powodów, był względem nich agresywny, a powódka była spokojna. (...)Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanego co do czasu i przyczyn konfliktu jaki powstał między stronami a miał związek z wolą pozwanego, aby powodowie zaczęli żyć własnym życiem, przestali ingerować, a zwłaszcza powódka, w życie rodzinne(...)dzieci stanęli po stronie powodów a przeciwko pozwanemu.

W decyzji (orzeczeniu) było wskazane, że A. ( J. ) N. , A. N. (2) oraz A. z N. zmarli. (...)Orzeczeniami z dnia 12 lutego 1964 roku przyznano odszkodowanie spadkobiercom A. ( J. ) N. , A. N. (2) , A. z N. B. . (...)A. N. (1) zmarł w 1918 lub 1920 roku w C. w (...) w USA. Jego spadkobiercami byli M. z R. N. D. , A. N. (2) , M. N. , A. N. (5) , R. N. , A. N. (1) i F. N. . (...)SSR A. W.

Przede wszystkim do takiej oceny pozwana miała prawo, a ponadto wyraziła ją tylko w stosunku do nich. (...)J. K. , H. M. , A. P. . (...)Również świadek A. P. jeden z lokalnych (...) artystów zeznawał w sposób wiarygodny i logiczny. (...)Obecna sytuacja materialna wynika zatem z różnych wypadkowych, a nie tylko z działania pozwanej Gminy.

A. O. nie proponował wówczas odkupienia żadnej innej nieruchomość pozwanemu, bo nie był tym zainteresowany. (...)Okoliczności tej zaprzeczył natomiast prowadzący inwestycję budowalną A. O. (1) . (...)Zeznania świadków K. H. , A. M. , B. B. (2) , E. L. , C. G. , S. B. Sąd poddał w wątpliwość. (...)Ujmując ogólnie, o błędzie mówimy wówczas, gdy zachodzi niezgodność między rzeczywistością a jej odbiciem w świadomości podmiotu.

Według wariantu nr II powierzchnia działki ew. nr (...) wynosi 0,1357 ha, a działki ew. nr (...) 0,5000 ha. (...)Sąd przyjął opinię biegłego geodety A. H. w zakresie sporządzonych przez niego projektów podziału geodezyjnego działki ew. nr (...) , a w szczególności projekt podziału według wariantu nr II, w którym nowopowstałe działki ew. nr (...) i (...) mają powierzchnię odpowiednio 0,1357 ha i 0,5000 ha. (...)Na koszty ubezpieczenia budynku w 2018 r. uczestnik wydał 354 zł a w 2019 r. 360 zł ( dowód: dowody wpłat k. 397 i 451 ). (...)Jak wykazało postępowanie dowodowe oba ww. kredyty małżonkowie pobrali wspólnie a za ich spłatę byli odpowiedzialni solidarnie.