Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Powódka chciała wejść do domu następnego dnia, ale drzwi były zamknięte, a stary klucz nie pasował. (...)Nie zachodzą uchybienia, które Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, a których skutkiem byłaby nieważność postępowania – art. 378 § 1 kpc . (...)Działania pozwanego zakwalifikowane jako naruszenie w posiadaniu nie były kwestionowane, a wręcz były one przyznane przez pozwanego. (...)Przeprowadził Sąd mianowicie analizę całego zebranego w sprawie materiału a następnie dokonał jego weryfikacji z odwołaniem się do zasad logiki i doświadczenia życiowego.

Zakład zajmował się budową obiektów dla gminnych spółdzielni, takich jak masarnie, piekarnie, restauracje, pawilony a także budynki mieszkalne dla pracowników. (...)Sąd oparł się również na zeznaniach odwołującego się oraz świadków: F. K. i M. B. uznając je za wiarygodne, spójne, logiczne, a także zgodne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. (...)Do jej rozpoznania stosuje się przepisy kodeksu postępowania cywilnego , a zasadniczym celem tego postępowania jest rozstrzygnięcie sprawy po dostatecznym wyjaśnieniu jej okoliczności spornych. (...)Za pracę w szczególnych warunkach uznać należy taką pracę, która spełnia kryteria określone w przepisach w/w rozporządzenia Rady Ministrów – a mianowicie była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowiskach wymienionych w wykazie A lub B stanowiących załącznik do rozporządzenia.

Renta rodzinna po waloryzacji od 1 marca 2013 roku wyniosła 1336,35 zł, a świadczenie do wypłaty wynosi 1125,08 zł. (...)Zaliczka odprowadzana do urzędu skarbowego wynosi 91 zł, zaś składka na ubezpieczenie zdrowotne wynosi łącznie 120,27 zł, w tym odliczana od podatku 103,57 zł, a od kwoty świadczenia 16,70 zł. (...)ZUS nadto podał, iż kwestia wysokości pobieranej przez odwołującą renty rodzinnej była wielokrotnie jej wyjaśniana, a do odwołania nie zostały dołączone nowe dowody, które miałyby wpływ na zmianę wysokości świadczenia. (...)Renta rodzinna po waloryzacji od 1 marca 2013 roku wynosi 1336,35 zł, a świadczenie do wypłaty wynosi 1125,08(...)

(...)(1) , M. F. , A. P. , M. W. o(...)15/13 p o s t a n a w i a : uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Limanowej do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania apelacyjnego. (...)J. i A. oraz M. W. c. (...)Z działki tej nieprzerwanie korzystała poprzez wykaszanie trawy i zbieranie jej jako paszy dla zwierząt, a uprzednio także poprzez wypas krowy. (...)Należy wyjaśnić, iż zasiedzieć, a zatem nabyć prawo własności nieruchomości po upływie ustawowo określonego okresu, może tylko podmiot nie będący właścicielem tej nieruchomości – a zatem samoistny posiadacz ( art. 336 k.c. ).

W domu powoda, w obecności żony A. S. oraz J. S. doszło do wypłaty ceny za niego w kwocie 12.000 zł. (...)Fakt ten powód odkrył w ciągu trzech dni po zakupie, a o stwierdzonej usterce powód zawiadomił pozwanego, żądając pieniędzy. (...)Standardowo nie dokonuje się tak daleko idących badań, a jedynie uruchamia się ciągnik i wykonuje jazdę próbną. (...)Nie zachodzą również uchybienia, które Sąd Okręgowy bierze pod rozwagę z urzędu, a skutkiem których byłaby nieważność postępowania.

(...)585/11 p o s t a n a w i a : 1 oddalić apelację, 2 zasądzić od wnioskodawców solidarnie na rzecz uczestnika kwotę 150 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego. (...)A nr (...) sporządzoną przed notariuszem S. C. , F. M. i W. M. darowali swojemu synowi – uczestnikowi – L. M. m. in. działkę ewid. nr (...) położoną w P. . (...)Sąd Rejonowy poczynił w powyższym zakresie ustalenia, opierając się m.in. na wnioskach zawartych w opinii biegłego z zakresu fotogrametrii A. K. . (...)Należy wyjaśnić, iż zasiedzieć, a zatem nabyć prawo własności nieruchomości po upływie ustawowo określonego okresu, może tylko podmiot nie będący właścicielem tej nieruchomości – a zatem samoistny posiadacz ( art. 336 k.c. ).

Anna Burnagiel po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2013r. na rozprawie sprawy z wniosku A. B. przy uczestnictwie A. S. (1) , A. B. , A. S. (2) , S. Z. , S. B. (1) s. (...)W. , J. B. (1) , F. B. , M. S. , B. H. , K. K. (1) , M. K. (1) , W. K. , J. K. (1) , F. K. , A. S. (3) , J. K.(...)382/10 p o s t a n a w i a : 1 zmienić zaskarżone postanowienie(...)(...)Sąd ustalił także, że działkę (...) użytkowali zawsze A. i J. B. (2) od daty jej zakupienia od parafii w L. . (...)Mając powyższe na względzie należało uznać, iż od dnia 5 listopada 1971 roku A. B. i J. B. (2) byli samoistnymi posiadaczami działki (...) , a posiadanie to nosiło cechy posiadania w dobrej wierze.

W dniu 13.07.2005r. kwota wpłaty wyniosła 830 zł; a w dniu 15.09.2005r. kwota wpłaty wyniosła 2 710,70 zł . (...)Nie zachodzą uchybienia, które Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, a których skutkiem byłaby nieważność postępowania – art. 378 § 1 kpc . (...)I tak, przykładowo świadek H. Z. nie miała przekonania co do tego, aby na spotkaniu z pozwanym miała mu przedstawiać same umowy a nie jedynie monity. (...)Czynność jakiej dokonywała, była czynnością jakich miała ona dokonywać na rachunek apelującego, a zatem wskazywana okoliczność może mieć znaczenie jedynie przy ewentualnych rozliczeniach między apelującym a wymienioną.