Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

(...)na rozprawie sprawy z wniosku A. K. przy uczestnictwie K. B. , M. K. (1) , W. K. , A. B. (1) , Gminy M. Z. , A. W. , Z. C. ,(...)633/15 p o s t a n a w i a : 1. oddalić apelację; 2.(...)(...)Prawo ich własności wpisano na rzecz J. z W. B. , której spadkobiercą jest uczestnik A. B. (1) . (...)Dz. ewid. nr (...) stanowi własność uczestnika A. W. . (...)A. B. z dnia 18.06.2013 r. szlak służebny biegnie: - północnym skrajem dz. ewid. nr (...) wg oznaczeń: (...) - A-B-C-D-E-F-G- (...)- (...) -S-T- (...) .

Wykonał wjazd od ulicy (...) , a późnej wjazd od ul. (...) . (...)Następnie wraz z A. D. (2) spawano ramy okienne i drzwiowe. (...)Zeznania świadka A. D. (1) Sąd uznał za wiarygodne jedynie częściowo. (...)Jego realną wartość podał dopiero biegły A. W. .

Sąd Rejonowy ustalił m.in., że w dniu 6.02.2001r. została zawarta umowa sprzedaży gazu ziemnego pomiędzy M. M. a (...) Spółką Akcyjną w W. Oddziałem Zakładu (...) w J. , Rozdzielnią Gazu w N. . (...)W pierwszym sezonie korzystał z kotłowni i pieca na węgiel, a następnie z grzejników elektrycznych. (...)Wnioski takie bowiem opierają się na zupełnie dowolnych a tym samym nieuprawnionych w okolicznościach faktycznych sprawy założeniach a ponadto wykraczają poza zakres zlecenia i kompetencje biegłego oraz stanowią wyłącznie jego prywatne osądy. (...)Ponadto wnioski biegłego iż przyczyną rozspojenia plomby mogła być wada zespolenia powstała podczas zaciskania plomby a nie celowe działanie sprawcy są czystą dywagacją.

W uzasadnieniu odwołania A. B. wskazała, że ZUS z niewiadomych przyczyn pominął dowody świadczenia przez nią pracy na Słowacji. (...)Sąd Okręgowy zważył co następuje: Zgodnie z art. 83 a ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. (...)Wyrazem tego są odrębne regulacje zawarte w przepisach art. 83 a ust. 1 i ust. 3. (...)(...)określonej w przepisie art. 83 a ust. 3 pkt 2 ustawy(...)ubezpieczeń społecznych W przedmiotowej sprawie A. B. domagała się ponownie ustalenia,(...)2013 r., od której odwołanie A. B. zostało oddalone wyrokiem tut.

A. nr (...) . (...)A. nr (...) . (...)Rep. „A” Numer (...) . (...)Rep. „A” Numer (...) .

Z dokonanych w sprawie ustaleń faktycznych wynikało, że 8 marca 2012 roku pomiędzy pozwaną, a Centrum (...) sp. z o.(...)(...)Nie było tu zatem żadnej ekwiwalentności świadczeń, bowiem ostatecznie umowa okazała się niekorzystna dla pozwanej, a nie dla upadłego. (...)W tym wypadku uchylenie wyroku ma jednak charakter fakultatywny, a sąd drugiej instancji może orzec merytorycznie w razie nierozpoznania istoty sprawy przez sąd pierwszej instancji. (...)Skutkiem takiego ukształtowania stosunków pomiędzy upadłym a pozwaną jest to, że nie można mówić o tym, iż wysokość odsetek obciążających upadłego narusza zasady współżycia społecznego, co prowadziłoby do nieważności części umowy z uwagi na przepis art. 58 § 2 kc.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: M. B. zatrudniony był w Fabryce (...) w G. w okresie od dnia 2 czerwca 1980 roku do dnia 31 sierpnia 1993 roku, a następnie w K. (...) w G. od 1 września 1993 r. do 31 stycznia 2002 r. w pełnym wymiarze czasu pracy. (...)Na stanowisku kierownika sekcji odwołujący nadal wykonywał te same – opisane wyżej prace konstruktora, a tylko dodatkowo nadzór nad drugim konstruktorem, technologiem i kreślarzem pod kątem dyscypliny pracy. (...)Wyszczególnienie prac uznawanych za wykonywane w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze zawierają wykazy A i B stanowiące załącznik do wskazanego wyżej rozporządzenia. (...)Za pracę w szczególnych warunkach uznać należy taką pracę, która spełnia kryteria określone w przepisach w/w rozporządzenia Rady Ministrów – a mianowicie była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowiskach wymienionych w wykazie A lub B stanowiących załącznik do rozporządzenia.

Wskazał, że nigdy nie zlecał prowadzenia spraw egzekucyjnych - nie miał takich - a taka pozycja znalazła się na fakturze. (...)Zaznaczył, że sama powódka w toku przesłuchania podała, że umówiła się na ryczałt, nie przewidziała tak wysokich wydatków a kartę pracy prowadziła tylko dla celów wykazania, że zasłużyła na te „4%”, a wniosła pozew, ponieważ wydatki przekroczyły należne jej 4%. (...)W dokumencie nie oznaczono czasu trwania umowy, a odnośnie wynagrodzenia zapisano - wg obowiązujących stawek za pracę i inne czynności. (...)Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, a których skutkiem byłaby nieważność postępowania.