Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Stan faktyczny Sąd ustalił nadto na podstawie opinii biegłego oraz przesłuchania powódki. Zasadnicze znaczenie dla ustalenia doznanych w wyniku wypadku obrażeń i związanego z nim stopnia trwałego uszczerbku na zdrowiu oraz rokowań na przyszłość miała niekwestionowana w żadnym zakresie opinia biegłego ortopedy-traumatologa, którą Sąd w całości podzielił. Opinia wydana została po przeprowadzeniu bezpośredniego badania powódki, z uwzględnieniem dostępnej dokumentacji medycznej, przy czym zamieszczone w niej wnioski wyprowadzone zostały w oparciu o fachową wiedzę i doświadczenie zawodowe biegłego, co przekonywało o jej rzetelności i obiektywizmie.

Sąd Rejonowy konfrontując treść wyjaśnień oskarżonego z opinią biegłego ds. ruchu drogowego oraz z innymi dowodami miał prawo odmówić wiary temu fragmentowi wyjaśnień oskarżonego, w którym podawał on prędkość samochodu, z jaką samochód miał się poruszać przed wypadkiem. (...)(...)części nie zostały podważone opinią biegłego, który stwierdził, że „nie można kategorycznie wykluczyć uderzenia pieszej dachem obracającego się samochodu” (str. 10 uzasadnienia).

(...)dojazdu prowadzi zgodnie z opinią biegłego J. G. przez działki ewid. nr (...) . Natomiast przejście możliwe jest korytarzem znajdującym się w hotelu (...) po działce ewid. nr (...) , który to szlak również był przedmiotem opinii biegłego.

Dokonując ponownego podziału nieruchomości składającej się z działki ewid. nr (...) biegły A. P. dokonał korekty powierzchni tej działki z 0,0159 ha na 0,0174 ha. (...)W opinii uzupełniającej z dnia 5 sierpnia 2013 r. biegły A. P. dokonał podziału działki ewid. nr (...) korygując jej powierzchnię z 0,0046 ha na 0,0030 ha. (...)W odpowiedzi na zarzuty biegły wskazał, iż projekt I obejmował podział działki ewid. nr (...) w wersji pierwotnej, natomiast odnośnie wersji II twierdzenia uczestniczki, jakoby granica nie przebiegała po zewnętrznej krawędzi zbiornika są nieprawdziwe. Biegły wskazał, że przedstawiony projekt zgadza się z ustaleniami podczas oględzin przedmiotu wniosku z udziałem stron, a mianowicie linia podziałowa poprowadzona została po granicy zbiornika od strony południowej.

Sąd dokonując tych ustaleń podzielił w całości opinię biegłego sądowego S. K. wskazując na jej rzetelność i fachowość, natomiast odmówił wiary opinii biegłego sądowego R. K. , który nie przedstawił procesu dochodzenia do sformułowanych przez siebie wniosków. (...)W sytuacjach wymagających wiadomości specjalnych sąd orzekający zasięga opinii biegłego sądowego. (...)W ocenie Sądu Okręgowego postawiona biegłemu do rozstrzygnięcia kwestia została w sposób prawidłowy sformułowana. (...)Biegły w sposób jednoznaczny stwierdził, że gdyby pozwany nie wykonał prawidłowo swojego zadania, to pojazd nie nadawałby się do używania, a co za tym idzie nie można by nim przejechać ponad 62.000 km.

(...)zgodnie z wariantem I opinii biegłego geodety T. J. . (...)Taki zaś odpowiedni dostęp spełnia zdaniem Sądu szlak opisany jako wariant III w opinii biegłego.

Biegły podał jednocześnie możliwe propozycje takiego podziału formułując zarazem kryteria, w oparciu o które podział ten winien zostać dokonany przy uwzględnieniu wiedzy mieszczącej się w specjalności biegłego rolnika. (...)Odnośnie opinii biegłego J. M. (2) uczestniczka wskazała, że biegły ten nie oglądał gospodarstwa, błędnie podał, iż teren działki nr (...) , na którym stały samochody, nie jest utwardzony. (...)Odnośnie zarzutu nieuwzględnienia przez biegłego złego stanu technicznego zabudowań gospodarczych wskazać trzeba, że biegły dokonał oględzin i opisu zabudowań(...)jest dobry – jak uznał biegły – czy też zły – jak uważa apelująca – nie ma większego znaczenia. (...)Wbrew twierdzeniom apelacji biegły J. M. (2) dokonał oględzin przedmiotowego gospodarstwa i jak wynika z jego ustnych wyjaśnień (k. 553 – 554) uczynił to w zakresie niezbędnym do wydania opinii.

W tej sytuacji brak było podstaw dopuszczania na powyższe okoliczności – w zasadzie niesporne dowodu z opinii biegłego, jak to obecnie podnosi się w apelacji.