Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

W piśmie z dnia 25.03.2013 r. powodowie nie wskazali na jakiej podstawie i jakie okoliczności miałby wykazać zgłoszony z „ostrożności procesowej” i do uznania Sądu dowód z opinii biegłego rzeczoznawcy majątkowego powołanego dla ”wyliczenia należności”. Także na rozprawie w dniu 07.05.2013 r. rozpytywany na te okoliczności powód P. W. nie potrafił sprecyzować, jakie straty miałby oszacować biegły rzeczoznawca. (...)Dlatego też nie mógł znaleźć w konkretnej sprawie zastosowania pogląd, zgodnie z którym w określonych sytuacjach, jeżeli dowód z opinii biegłego jest niezbędny dla miarodajnej oceny(...)(...)Wobec faktów przedstawionych przez powodów zbędne było powołanie też biegłego na okoliczność ustalenia tej szkody, skoro powodowie nie wskazali, co należałoby oszacować.

Biegły Z. P. wydający tam opinię dokonał oględzin sprawnych samochodów. (...)Potwierdza to opinia biegłego Z. P. . (...)Sąd Rejonowy pominął, że opinia biegłego Z. P. jest wariantowa. (...)Jak stwierdził biegły obie wersje co do stanu sygnalizatorów na skrzyżowaniu są prawdopodobne i zarazem obie te wersje się wykluczają.

Nie podał biegły żadnych przyczyn, które pozwoliłyby to stanowisko ocenić jako uzasadnione. (...)Nie wskazał biegły, od kogo konkretnie miałyby takie stwierdzenia pochodzić. (...)Było to odrębne zagadnienie, a apelująca nie wykazała jakich nieprawidłowości miałby dopuścić się biegły na jego tle. (...)Jak wskazał biegły ogrodzenie, którego szkoda dotyczy było użytkowane przez apelującą już od 2006 r.

Jak wskazał biegły W. L. w opinii uzupełniającej (k. 563), w sytuacji gdy uznaje się, że kwota kredytu zaciągniętego przez wnioskodawcę w czerwcu 2009r. została wniesiona jako wkład do spółki, to wówczas kredyt zaciągnięty przez wnioskodawcę jest jego własnym kredytem, a nie kredytem spółki. Biegły wyjaśnił ponadto, iż wyliczona przez niego kwota 81 486, 52 zł uwzględniała już wkłady wspólników oraz że nie ma tak żeby zwracać wkłady i jeszcze dzielić przyrost kapitału ponieważ w przyroście kapitału są uwzględnione wniesione przez wspólników wkłady. W tym miejscu, odnosząc się również do twierdzeń podnoszonych w apelacji, należy dodać, iż biegły W. L. , co wynika(...)Tak więc odmienne twierdzenia apelującego w tym względzie, według którego biegły uwzględnił jedynie kredyty i pożyczki po stronie uczestnika na kwotę 26 716,46 zł, nie zasługiwały na aprobatę.

Całkowicie niezasadny był zarzut nieprzeprowadzenia dowodu z dodatkowej opinii kolejnego biegłego (zarzut nr II ppkt 2 apelacji). (...)Skoro sprzeczności pomiędzy opiniami zostały przez sąd pierwszej instancji wyjaśnione poprzez przesłuchanie biegłych na rozprawie i skonfrontowanie ich stanowisk, to nie istniały podstawy do zasięgania kolejnej opinii nowego biegłego. (...)(...)pierwszej instancji takich mankamentów opinii biegłych R. i R. , które dyskwalifikowałyby w całości te opinie i nakazywały przeprowadzenie dowodu z opinii kolejnego biegłego, skoro nie złożył wniosku o powołanie nowego biegłego po przesłuchaniu biegłych na rozprawie (k. 472). Już tylko na marginesie należy zauważyć, że nieporozumieniem jest zarzucanie Sądowi Rejonowemu niesłuszne powołanie biegłego A. R. , skoro przeprowadzenie tego dowodu służyło należytemu wyjaśnieniu sprawy.

(...)poniesione przez pozwanego koszty opinii biegłego. (...)Ze zdjęć załączonych do opinii biegłego inż. (...)Z ustaleń poczynionych przez Sąd Rejonowy, a znajdujących potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, w szczególności w zeznaniach świadka P. P. , A. S. oraz opinii biegłego J. Ł. , wynika, iż(...)(...)Jest to zatem szczególny przypadek w rozumieniu art. 102 k.p.c. , który uzasadniał jedynie częściowe obciążenie powoda kosztami procesu tj. kosztami opinii biegłego.

Droga ta biegnie niewielkim nasypem, a po obu jej stronach znajdują się rowy porośnięte trawą. (...)Jego stanowisko procesowe nie zostało poparte żadnymi dowodami, a okoliczności podnoszone przez powoda wymagają wiadomości specjalnych, co do których powinien wypowiedzieć się biegły. Wskazał, iż postanowieniem z dnia 19.09.2012 r. oddalił wniosek dowodowy powoda o powołanie biegłego do spraw melioracji i budowy dróg, gdyż powód pomimo wezwania, nie uiścił zaliczki na koszt opinii biegłego. (...)Kwestia z jakich przyczyn nieruchomość powoda jest zalewana podczas obfitych opadów deszczu należy do zakresu wiadomości specjalnych, co do których może wypowiedzieć się jedynie stosowny biegły.

Czwarty z zaproponowanych przez uczestnika wariantów biegnie po działkach (...) , (...) a dalej po działkach (...) , (...) i działce (...) . Szlak ten biegnie w odległości około 100m na południe od potoku M. wzdłuż cieku wodnego . (...)B. z dnia 29.01.2009r przebiegającego wzdłuż rzeki C. to biegły wariant ten negatywnie ocenił w oparciu o dokumentację przedłożona przez wnioskodawcę a zawierająca ocenę możliwości poprowadzenia tej drogi dokonana przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej. (...)Również biegły J. M. stwierdza w opinii z dnia 31.03.2010r. brak możliwości ustanowienia służebności wzdłuż potoku C. i z przekroczeniem potoku powołując się m.in. na pismo RZGW (k.128).