Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Mając na uwadze powyższe, Sąd w pkt III Sąd oddalił wniosek o zasiedzenie służebności przejazdu i przechodu szlakiem oznaczonym na mapie do celów prawnych biegłego J. W. z dnia 5 września 2017 roku, zaś w pkt. (...)Poczynione przez Sąd I instancji ustalenia oparte są na całokształcie materiału dowodowego zaoferowanego przez strony, w tym na oględzinach przedmiotu sporu i opinii biegłego, a wnioski wyprowadzone przez ten Sąd są spójne, logiczne i odpowiadają wiedzy oraz doświadczeniu życiowemu.

Nadto Sąd obciążył pozwanego wydatkami poniesionymi tymczasowo w sprawie przez Skarb Państwa na opinię biegłego geodety w kwocie 1 241,60 zł ( art. 83 ust. 1 i 2 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ). (...)W czasie tej budowy doszło do uszkodzenia przebiegającego obok wodociągu z Ł. P. ” w kierunku zachodnim na odcinku oznaczonym przez biegłego symbolami (...) . (...)Następnie jak ustalił Sąd Rejonowy w 2013 r. przedstawiciele powoda stwierdzili uszkodzenia betonowych pokryw studni oznaczonych na mapie biegłego „ (...) ” i „ (...) ”. (...)Skoro więc na podstawie posiadanych pozwoleń wodnoprawnych powodowa spółka wodna uzyskała prawo poboru wody z wskazanych w opinii biegłego źródeł, to każde działanie pozwanego jest nieuprawnioną ingerencją w uprawnienia strony powodowej.

W trakcie przesłuchania na rozprawie biegły dodał, że może być nieskończenie wiele różnych mechanizmów powstania takich obrażeń, choćby upadek na nierównej powierzchni. Podkreślić, trzeba, że biegły opierał się wyłącznie na analizie dokumentacji medycznej i badaniu powoda oraz podawanej przez niego wersji zdarzenia. Biegły nie analizował pozostałego materiału dowodowego, bo nie jest to też jego rolą. Biegły mógłby ewentualnie ocenić, czy poszczególne – np. utrwalone na filmie – ruchy powoda, pozwanego czy innej osoby mogły spowodować określone obrażenia u powoda - niemniej jednak takiej analizy biegłemu nie zlecono, ani żadna ze stron o to nie wnosiła.

Jeden szlak drożny biegnie drogą „koło R. ” po działkach ew. (...) (wariant II). (...)Stąd Sąd pierwszej instancji widząc przeszkody terenowe podczas oględzin powinien był zatem dążyć do tego, aby biegły specjalista do spraw rolnictwa wypowiedział się czy taki przegon jest możliwy oraz bezpieczny. (...)Również w tym zakresie powinien wypowiedzieć się biegły specjalista do spraw rolnictwa. (...)Celowe jest też zarządzenie oględzin pod kątem ponownej pełnej identyfikacji szlaku w wariancie III „ koło S. ” – którego biegły geodeta nie przedstawił na mapie w związku z rezygnacją przez uczestników z jego opisu ( k. 75/2 ).

Z przeprowadzonych oględzin uczestniczący w nich jako biegły sądowy geodeta nie sporządził żadnych szkiców, map czy opinii geodezyjnych. Biegły naniósł oznaczenia wskazujące, gdzie rozpoczyna się granica działek, które wynikają z podziału B. W. (protokół oględzin k. 80). W protokole brak jest jednak wyraźnego stwierdzenia, że granica nowo wydzielonej działki (...) biegnie po linii ogrodzenia. (...)Z przytoczonych podstaw biegła wyprowadza wnioski, które są obiektywnie weryfikowalne.

Na życzenie stron biegły geodeta opracował podział w dwóch wariantach. (...)Wartość zabudowanej działki ew. nr (...) o powierzchni 0,1357 ha wynosi 553.091,00 zł, zaś wartość niezabudowanej działki ew. nr (...) o powierzchni 0,5000 ha - 389.850,00 zł. / różnica w stosunku do opinii biegłej A. J. wynika, z faktu, iż biegła przyjęła powierzchnie działek wg wariantu nr I/. (...)Na ww. rozprawie wnioskodawczyni i uczestnik zgodnie wnieśli o nie zlecanie przez sąd aktualizacji opinii szacunkowej biegłej A. J. (2) i przyjęcie do rozliczeń wartości nieruchomości wyliczonych przez biegłą w opinii 20 sierpnia 2016 r. (...)Już po wydaniu opinii przez biegłą stan samochodu istotnie zmienił się.

Sąd I instancji wskazał, że przez teren działki nr (...) , należącej obecnie do uczestników biegnie szlak drożny, urządzony przez F. i M. S. (2) w końcu lat 70-tych ub. wieku, tj. co najmniej kilka lat przed zakupem sąsiedniej działki nr (...) przez wnioskodawców. (...)W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wnieśli o: 1 rozpoznanie na podstawie art. 380 k.p.c. postanowienia Sądu I instancji nieuwzględniającego wniosku powoda o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego do spraw budownictwa i melioracji;(...)(...)Zamierzonego skutku nie mógł również odnieść zarzut naruszenia art. 162 k.p.c. w zw. z art. 217 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 278 k.p.c. poprzez nieuwzględnienie wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa i melioracji. (...)Po drugie, jak słusznie zauważył Sąd I instancji, dowód z opinii biegłego ds. melioracji i budownictwa nie był przydatny dla rozstrzygnięcia sprawy.

III ) pozwanego kosztami poniesionymi przez powodów na opinię biegłego geodety oraz nakazał ( pkt. (...)Sąd Rejonowy nie obciążał pozwanego kosztami opinii biegłego, które ponieśli powodowie, gdyż przeprowadzony dowód nie okazał się przydatny w sprawie, co więcej z dowodu tego wynikła okoliczność niekorzystna dla powodów. (...)W piśmie z dnia 12 marca 2019 r. ( k. 154 ) pozwany zarzucił, iż opinia sporządzona przez biegłego P. B. nie jest pełna bo nie określa przebiegu granic działek (...) na całej długości, w szczególności na styku z działką (...) . (...)W świetle zaś opinii biegłego P. B. ( k. 49-54 ) z dnia 09 kwietnia 2018 r. przedmiot sporu znajduje się w obrębie tego ogrodzenia posadowionego między działkami nr (...) .