Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Ustalając stan faktyczny Sąd Rejonowy pominął dowód z oględzin i opinii biegłego geodety, gdyż strony zgodnie określiły przedmiot sporu na mapie oraz był on identyfikowalny na załączonych do akt fotografiach.

Faktem jest, że w pierwszej opinii biegłego N. pojawiło się stwierdzenie, że część gruntów może być odłączona, niemniej jednak w opinii uzupełniającej z przedmiotowego wniosku biegły wycofał się. Biegły podkreślał, że uczestnik prowadzi hodowlę bydła i nie jest możliwy podział gospodarstwa bez szkody dla istniejącej produkcji rolnej. (...)Istotne jest to, że biegła podkreślała, że gospodarstwo nie jest duże i jego uszczuplenie obniży możliwości hodowli i w konsekwencji obniży jego wartość. Obaj biegli zgodnie podali, że przy hodowli ekstensywnej dla utrzymania jednej sztuki bydła potrzeba około 1 ha ziemi.

Biegły sądowy T. M. na podstawie(...)(...)(...)pomiędzy wartością pojazdu nieuszkodzonego, którą biegły sądowy wyliczył w kwocie 23 400 złotych brutto, a wartością pojazdu w stanie uszkodzonym, którą biegły wyliczył na kwotę 8 850 złotych. (...)W świetle stanowiska judykatury zadaniem biegłego nie jest ustalenie stanu faktycznego(...)z punktu widzenia posiadanych przez biegłego wiadomości specjalnych przy uwzględnieniu zebranego i udostępnionego biegłemu materiału sprawy (por. wyrok SN z dnia 11 lipca 1969 r., I CR 140/69, publ. (...)Zakres uszkodzeń i wartość szkody została ustalona opinią biegłego.

(...)płot na betonowej podmurówce, który biegnie po całej długości granicy przedmiotowej działki od strony wschodniej i północnej. (...)Formalnie zarzut zasiedzenia nie został zgłoszony, w tym w jakim okresie miał biec, kim byli poprzednicy prawni pozwanego.

Wartość nieruchomości spadkowych oraz darowanych Sąd Rejonowy ustalił na podstawie opinii biegłej, w tym działki darowanej na(...)(...)Sąd zsumował majątek wspólny spadkodawców i spadkowy Z. P. (2) na podstawie opinii biegłej do kwoty 935.307,00zł, do którego dodał darowizny na rzecz wnioskodawczyni 35.171zł, J. P. (1) 184.182 i 86.665zł – co łącznie dało wartość 1.259.325zł. (...)Uczestnik wniósł o zmianę postanowienia poprzez przyznanie na rzecz jego rzecz dz.ew. (...) , (...) , (...) , (...) objętej KW (...) za spłatą na rzecz wnioskodawczyni i uczestniczki wynikającą z opinii biegłej - ewentualnie - przyznanie dz.(...)(...)Wytyczenie wnioskowanej przez uczestnika służebności wymagałoby zasięgnięcia opinii biegłego z zakresu geodezji oraz zaktualizowania opinii biegłej z zakresu wyceny nieruchomości.

Odnośnie terminu, od którego zaczyna biec przedawnienie należy odwołać się do art. 120 § 1 k.c. , w myśl którego bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne, czyli gdy minął termin jego płatności. (...)Na skutek uznania przedawnienie zaczyna biec bowiem na nowo ( art. 124 § 1 k.c. ).

Ustosunkowując się do złożonych zarzutów biegły wyjaśnił, że integralną częścią każdej opinii jest przebieg procesu leczenia, bez względu na to czy przebieg leczenia liczy 5 czy 100 stron. (...)Biegły A. W. (2) do zarzutów strony pozwanej w ocenie sądu wyczerpująco odniósł się w opinii uzupełniającej, którą również Sąd w całości podzielił. (...)Zdaniem Sądu biegły ds rekonstrukcji A. R. błędnie przyjął wariantowość w zakresie sytuacji drogowej, dlatego w tej części Sąd nie podzielił jego opinii. (...)Zdaniem Sądu biegły w odpowiedzi na zarzuty pozwanej w opinii uzupełniającej za bardzo skupił się na przypuszczeniach i wysnuwaniu hipotez.

Po pierwsze Sąd dokonuje weryfikacji zeznań w oparciu o dokumentację lekarską i opinię biegłego. (...)Biegły Z. C. w opinii głównej (k. 96-97) oraz w opiniach uzupełniających (k. 119, 130) w sposób dostateczny i przekonujący wyjaśnił, dlaczego uszczerbek na zdrowiu powódki zakwalifikował jako długotrwały. (...)Tymczasem, wbrew twierdzeniom apelacji, biegły sądowy nie stwierdził u powódki trwałego uszczerbku na zdrowiu, a zdiagnozował innego rodzaju uszczerbek zdrowotny, szczegółowo opisany w opinii. Z tego powodu zbędnym było ustosunkowanie się przez biegłego C. do opinii lekarza P. K. .