Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Od dnia 24 września 1973 roku do dnia 22 maja 1973 roku pełnił służbę w (...) Brygadzie (...) , a od dnia 22 maja 1973 roku do dnia 24 września 1973 roku w (...) Oddziale (...) . (...)Natomiast § 4 ust 1 rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 roku stanowi, że pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli(...)(...)pracowników kolejowych i ich rodzin, a także okresy pracy lub służby, o których mowa w § 5-10 (§ 4 ust 1 cyt. rozporządzenia). (...)Od dnia 24 września 1973 roku do dnia 22 maja 1973 roku pełnił służbę w (...) Brygadzie (...) , a od dnia 22 maja 1973 roku do dnia 24 września 1973 roku w (...) Oddziale (...) .

Powódka dokłada się do utrzymania domu, za światło płaci 50 zł, za gaz 20 zł, a za opał wszyscy domownicy zapłacili 1 500 zł. (...)Pozwany G. N. pozostaje w związku małżeńskim z A. N. , z którego posiada dwoje małoletnich dzieci: W. N. lat 12 i M. N. lat 9. (...)Zasadnie Sąd Rejonowy uwzględnił też okoliczność, że apelujący nie sprawuje bezpośredniej pieczy nad małoletnim, a którą to sprawuje matka dziecka. (...)Mając na względzie wszystko powyższe za chybiony ocenić trzeba zarzut naruszenia prawa materialnego, a to art. 138 kro .

Sąd Rejonowy w Nowym Targu zasądził od Towarzystwa (...) w W. na rzecz powodów B. S. i A. S. kwoty po 1.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wyrokowania do dnia zapłaty, a w pozostałym zakresie powództwo o(...)(...)Zaskarżając wyrok w części zarzucili naruszenie przepisów prawa procesowego, a to art. 233 § 1(...)jest przejawem subiektywnych ich odczuć, a zatem okoliczność taka nie może stanowić podstawy do odmowy wiarygodności. (...)Skuteczne postawienie takiego zarzutu wadliwości i nieprawidłowości, a w konsekwencji dowolności oceny dowodów wymagałoby wykazania, że Sąd Rejonowy uchybił zasadom logiki i spójności rozumowania. (...)Jest to uprawnienie dyskrecjonalne, a rozstrzygnięcie o kosztach zgodnie z art. 102 nie wymaga wniosku strony przegrywającej.

Powód zawarł z matką A. M. w dniu 26 lutego 2013 r. – umowę przelewu wierzytelności. (...)Pozwana nie przekazała A. M. po 2006 r. kwoty wypłaconej tytułem odszkodowania w wysokości 1542 zł. (...)Pomiędzy A. M. , a pozwaną ani też pomiędzy powodem, a pozwaną nie było jednoznacznych ustaleń odnośnie terminu, do którego miała ona zwrócić rzeczoną kwotę. (...)I tak w szczególności bezzasadnie przyjął Sąd, że pomiędzy powodem a A. M. w dniu 26 lutego 2013 r. doszło do umowy przelewu wierzytelności na jego rzecz kwoty 1542 zł wraz z odsetkami.

Wbrew zarzutom apelacji, Sąd Rejonowy nie naruszył w żaden sposób (a tym bardziej rażąco) przepisów postępowania, nie popełnił także błędu dokonując ustalenia faktów, a także prawidłowo orzekł o karze(...)(...)Nie sposób zgodzić się z apelującym, by ocena wskazanych wyżej dowodów miała charakter dowolny, a zatem naruszający reguły określone w art. 7 kpk . (...)Sąd Rejonowy słusznie ocenił, że wyjaśnień oskarżonego w relacji do pozostałych dowodów są rażąco naiwne, a przez to nie zasługują na wiarę. (...)(...)że nie jest człowiekiem majętnym, a mimo to naiwnie usiłował aż do lutego 2013 r. forsować wersję, iż kwoty takiej nie otrzymał dnia 26 października 2012 r., a następnie, że „przypomniał sobie” co z tymi pieniędzmi uczynił.

(...), T. B. (1) , A. B. (1) , M. L. , A. B. (2) , K. Ż. , M. J. , A. Ż. , J. S. ,(...)277/10 p o s t a n a w i a : 1. oddalić apelację; 2. orzec, że wnioskodawca i uczestnicy ponoszą koszty postępowania apelacyjnego związane ze swym udziałem w sprawie. (...)Uczestnicy T. B. (2) , M. M. , A. B. (2) , J. S. wnieśli o oddalenie wniosku. (...)Wpisany w AWZ nr (...) J. B. (3) zmarł dnia 22.03.1992r., a spadek po nim na mocy ustawy nabyli: A. B. (1) , J. S. , J. B. (1) , A. B. (2) , T. B. (1) , M. M. i M. B. . (...)Fakt, że nieruchomości objęte apelacją zostały nabyte przez A. i J. B. (3) na podstawie AWZ z 1975r. oznacza tylko tyle, że na dzień 4.11.1971r. były w ich posiadaniu, a A. M. wymieniając rok 1970 jako rok wymiany mogła nie pamiętać konkretnej daty, o czym była mowa wyżej.

E. S. pracuje dorywczo, a jego dochody wynoszą od 500-1000 zł. miesięcznie. (...)Podniosła, że pracuje sezonowo, nie posiada środków do utrzymania siebie, na ubezpieczenie, leki i jedzenie, a mąż wyłącza jej gaz, zmuszona jest prać ręcznie. (...)To on jest głównym żywicielem rodziny, pracuje na roli a także dorywczo, kupuje opał, jedzenie, opłaca wszystkie rachunki. (...)Skoro pozwany pracuje a uzyskane dochody w całości przeznacza na utrzymanie rodziny to nie jest zasadne żądanie zasądzenia od niego jakichkolwiek kwot.

W sprawie nie zaszły uchybienia skutkujące nieważnością postępowania a brane pod rozwagę sądu odwoławczego z urzędu. (...)To ona decydowała w zasadzie co zrobić, a czego nie czynić na gruntach należących do niej lub do jej dzieci. (...)Skoro zaś w niniejszym postępowaniu wszystkie istotne okoliczności dla sprawy zostały wyjaśnione, a fakty ustalone, to nie istniała potrzeba przesłuchiwania pozostałych pozwanych i odraczania rozprawy w tym celu. (...)Co więcej, sam pozwany M. M. (6) przyznał, iż pozwani uważali, że powodowie mają ustanowioną służebność przejazdu, a dopiero gdy sprawdzili „mapki” to okazało się, że takiej służebności nie ma.