Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Począwszy od wjazdu na działkę od strony ul. (...) granica działki (...) biegnie po linii budynku nr (...) posadowionego na działce ewidencyjnej nr (...) od strony zachodniej, zaś od strony wschodniej wzdłuż ogrodzenia z działką (...) . (...)Zgodnie z projektem przebiegu służebności sporządzonym przez biegłego A. W. powierzchnia gruntu zajętego pod służebność na działce (...) wynosi 126 m 2 , zaś na działce (...) m 2 . (...)Zdaniem Sądu Rejonowego odpowiedni dostęp zapewnia natomiast szlak opisany w opinii biegłego A. W. (1) . (...)Jak wynika z opinii biegłego w przedmiocie ustalenia wynagrodzenia należnego uczestnikowi trasa służebności po działce nr (...) na odcinku wzdłuż granicy z działką nr (...) (porośniętym trawą) nie spowoduje zmiany walorów użytkowych działki nr (...) .

(...)przez uczestnika na poczet opinii biegłego, a w pozostałym zakresie na podstawie art. 520 § 1 k.p.c. stwierdził, iż strony ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie. (...)W ustalonym w sprawie stanie faktycznym opinia sporządzona przez biegłego nie miała znaczenia dla wydania rozstrzygnięcia, w związku z czym dowód z tej opinii został zasadnie pominięty. (...)(...)o pominięciu dowodu z opinii biegłego wnioskodawca uzyskał informację dopiero w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. (...)Sąd wskazał, że wnioskodawcę należało obciążyć kwotą 766,33 zł tytułem wydatków należnych Skarbowi Państwa oraz kwotą 1000 zł na rzecz uczestnika jako zwrot zaliczki wykorzystanej na opinię biegłego.

Sąd Rejonowy konfrontując treść wyjaśnień oskarżonego z opinią biegłego ds. ruchu drogowego oraz z innymi dowodami miał prawo odmówić wiary temu fragmentowi wyjaśnień oskarżonego, w którym podawał on prędkość samochodu, z jaką samochód miał się poruszać przed wypadkiem. (...)(...)części nie zostały podważone opinią biegłego, który stwierdził, że „nie można kategorycznie wykluczyć uderzenia pieszej dachem obracającego się samochodu” (str. 10 uzasadnienia).

(...)354,27 zł tytułem zwrotu wynagrodzenia biegłego ds. geodezji za sporządzoną opinię, które to wynagrodzenie zostało tymczasowo pokryte ze środków budżetowych (pkt II) pozostałe koszty postępowanie między stronami wzajemnie zniósł (pkt III).

Nadto, nakazał ściągnąć od uczestnika na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2 676, 92 zł tytułem zwrotu części wydatków (pkt III), koszty postępowania między stronami wzajemnie zniósł (pkt IV), a kosztami opinii biegłego L. D. obciążył Skarb Państwa (pkt V). (...)Ponadto, zarzut ten ocenić należy jako bezzasadny także w świetle opinii biegłego L. D. ( k. 329 ) , który wskazał jakie prace należy wykonać celem przystosowania szlaku do bezpiecznego przejazdu oraz zdjęć obrazujących teren szklaku Ia ( k. 242, 331).

Sąd Rejonowy ustalił, że szlak służebności w początkowym odcinku biegnie w pobliżu zabudowań mieszkalnych i gospodarczych pozwanego. (...)Tymczasem, jak słusznie wywiedziono w apelacji, biegły z zakresu budownictwa drogowego w opinii z 26 lipca 2017 r. kategorycznie stwierdził, że przedstawiona przez powoda propozycja sposobu wykonania odwodnienia jest niewłaściwa. (...)Biegły podkreślił, że pod względem technicznym montaż samych korytek odwadniających przy skarpie stoku, wzdłuż granicy działki nr (...) jest rozwiązaniem niepoprawnym. (...)Biegły podkreślił, że występujące stokowe ukształtowanie terenu negatywnie wpływa na możliwość wykonania odwodnienia.

(...)do 1,2m, oznaczonym w opinii biegłego B. H. (1) z dnia 23 czerwca 2012 r., zam. (...) , czerwoną linią przerywaną oraz punktami S1, S2, S3, S4, S5, S6, S7, S8, S9, S10. (...)(...), szlakiem opisanym w opinii biegłego B. H. . (...)(...)1,20 m zaznaczonym w opinii biegłego inż.

Biegły geodeta w Ośrodku (...) nie znalazł współrzędnych tego punktu. (...)Ponieważ mieści się on w granicach błędu wynikającego z odczytu mapy ewidencyjnej biegły geodeta nie tworzył nowego punktu, który byłby położony w jego pobliżu tylko przyjął ten punkt jako punkt graniczny z mapy ewidencyjnej. (...)Zdaniem Sądu I instancji nie można uznać, że przebieg granicy ewidencyjnej wyznacza wskazywany przez uczestniczkę D. S. (1) pkt 85, gdyż biegły geodeta w Ośrodku (...) nie znalazł współrzędnych tego punktu. (...)W odpowiedzi na powyższe, w opinii uzupełniającej z dnia 18 października 2016 r. biegły podtrzymał swoje dotychczasowe wnioski i odniósł się do poszczególnych zarzutów uczestników.