Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Nadto uczestnik podał, że biegli w opinii wpisali, że 13 stycznia 2013 r. pobrał zasiłek z MOPS, podczas gdy w tej dacie nie wybierał on zasiłku. (...)Biegli wydając opinię oparli się o dane z akt sprawy oraz badanie uczestnika. (...)W takiej sytuacji samo oświadczenie uczestnika, że nie jest uzależniony od alkoholu jest tylko jego stanowiskiem procesowym i nie podważa trafności odmiennego ustalenia faktycznego poczynionego przez Sąd Rejonowy na podstawie opinii biegłych. (...)Wpisanie przez biegłych w opinii z dnia 7 marca 2013 r. daty 13 stycznia 2013 r. jest ewidentną pomyłką, bowiem biegli powoływali się na informacje zawarte w piśmie MOPS (k.26 ), a tam jest data 13 stycznia 2012 r. pobrania zasiłku przez uczestnika.

Czwarty z zaproponowanych przez uczestnika wariantów biegnie po działkach (...) , (...) a dalej po działkach (...) , (...) i działce (...) . Szlak ten biegnie w odległości około 100m na południe od potoku M. wzdłuż cieku wodnego . (...)B. z dnia 29.01.2009r przebiegającego wzdłuż rzeki C. to biegły wariant ten negatywnie ocenił w oparciu o dokumentację przedłożona przez wnioskodawcę a zawierająca ocenę możliwości poprowadzenia tej drogi dokonana przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej. (...)Również biegły J. M. stwierdza w opinii z dnia 31.03.2010r. brak możliwości ustanowienia służebności wzdłuż potoku C. i z przekroczeniem potoku powołując się m.in. na pismo RZGW (k.128).

W podobny sposób wyrazili się biegli, którzy z racji prowadzonego oszacowania szczegółowo zapoznali się ze stanem nieruchomości. (...)Dokładnie opisał ten mechanizm biegły J. B. w swojej ustnej opinii uzupełniającej (k. 408). (...)I tak biegły J. B. wskazuje wartość przedmiotu wniosku na kwotę 422.200 zł. (k. 153). (...)W związku z upływem czasu i treścią zlecenia, jakie otrzymał od Sądu Rejonowego biegły K. C. koniecznym stało się uzupełnienie tej opinii w postępowaniu apelacyjnym.

Sąd Rejonowy ustalił, na podstawie zebranego materiału dowodowego (opinia biegłego), że z uwagi na(...)(...)Uznał więc powództwo za zasadne co do kwoty stanowiącej różnicę między wartością szkody wyliczonej przez biegłego, a faktycznie wypłaconym odszkodowaniem tj. 18.319,93 zł oraz co do kwoty 123 zł wydanej przez powódkę na sporządzenie prywatnej opinii. (...)Nie zostało wykazane dowodowo, że okoliczność wydłużenia okresu naprawy, aż do 36 dni, przy czym jak wynika z opinii biegłego do naprawy pojazdu wystarczyło tylko ok. 40 roboczogodzin, wynikała z działań lub zaniechań pozwanego. (...)W niniejszej sprawie co istotne pozwany nie dość, że nie kwestionował konieczności najmu pojazdu zastępczego, to jeszcze na etapie postępowania likwidacyjnego uznał częściowo żądanie powódki i to w wysokości wyższej niż ta, jaka wynikała z przeprowadzonej opinii biegłego.

(...)r.; brak należytego wykorzystania opinii biegłego geodety; brak wskazania przyczyn odmowy(...)

Sąd nie ma obowiązku ustalania wysokości szkody wyłącznie na podstawie dowodu z opinii biegłego właściwej specjalności.

W ocenie organu rentowego podczas trwania sądowego postępowania odwoławczego nie biegł termin do wydania decyzji o rozliczeniu świadczenia, lecz spoczywał w zawieszeniu do czasu prawomocnego zakończenia sprawy toczącej się przed Sądem Okręgowym w Nowym Sączu. (...)(...)do zakończenia postępowania sądowego nie biegł termin określony w art. 138 ust 5 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku.

Biegła dokonała analizy dokumentacji lekarskiej i przeprowadziła bardzo dokładne badanie odwołującej. (...)W uzasadnieniu opinii biegła reumatolog wskazała, że rozpoznane u odwołującej się schorzenia znacznie upośledzają funkcje: ruchomą i lokomocyjną. (...)Według ZUS biegły reumatolog stwierdził zupełnie inny stan kliniczny, a bardziej miarodajna jest opinia biegłych neurologa i ortopedy. (...)W przeciwieństwie do w/w opinii, biegła reumatolog dokładnie wskazała, w jakich czynnościach odwołująca wymaga stałej pomocy i opieki.