Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Choć u powódki nie wystąpił żaden uszczerbek na zdrowiu związany ze śmiercią ojca, to zgodnie z opinią biegłego śmierć ta spowodowała u niej deficyt obecności jego osoby.

Co więcej, biegły nie był w stanie wskazać(...)(...)Podkreślili, że mogłoby się okazać, że zaproponowane przez biegłego rozwiązanie byłoby, jeśli chodzi o koszty, zbliżone do rozebrania ogrodzenia i odtworzenia skarpy. Zaznaczyli, że Sąd Rejonowy pozbawił się możliwości weryfikacji tych okoliczności na bazie wiedzy fachowej dostępnej za pośrednictwem biegłych sądowych. (...)Zarzucili, że Sąd Rejonowy zupełnie pominął wnioski biegłej ds. budownictwa A. B. , z których wynika, że jedynym możliwym zabezpieczeniem skarpy przed dalszym osuwaniem jest budowa muru oporowego.

W toku badania przez biegłego sądowego stwierdzono prawidłową ruchomość stawu barkowego lewego. (...)Biegły sądowy w swojej opinii wskazał(...)(...)Biegły określił wymiar pomocy na okres 4 tygodni do uzyskania większej ruchomości kręgosłupa. Sąd I instancji opinię biegłego w całości podzielił i przyjął za podstawę ustalenia faktyczne.

Z przeprowadzonej w sprawie opinii biegłego K. S. w części, w jakiej dotyczyła ona ryzyka związanego z eksploatacją zjeżdżalni pneumatycznej (pkt 5 opinii) wynika, że prąd elektryczny stanowił warunek konieczny dla jej bezpiecznej eksploatacji. Zejście powietrza z poduszki i spadek z niej ciśnienia na skutek zsunięcia się przewodu zasilającego, wyłączenia prądu elektrycznego, zepsucia się zespołu silnik- dmuchawa zostały wymienione przez biegłego jako główne czynniki takiego ryzyka. (...)Trudno wyobrazić sobie aby takie użycie siły ludzkiej gwarantowało należyte bezpieczeństwo dla funkcjonowania zjeżdżalni, dla którego zgodnie opinią biegłego wymagany jest przecież bezustanny napływ powietrza. (...)Jak była o tym już mowa, z opinii biegłego wynika, że zjeżdżalnia pneumatyczna wymaga dla sprawnego funkcjonowania zastosowania sił przyrody.

Biegły z zakresu fonoskopii w sprawie karnej II1K1448/11 wydał opinię, która potwierdzała autentyczność nagrania rozmowy stron z dnia 18.03.2011 r.

Powyższe jednoznacznie wynika z dokumentacji lekarskiej zalegającej w aktach i z niekwestionowanej przez powódkę opinii biegłego B. .

Nie podał biegły żadnych przyczyn, które pozwoliłyby to stanowisko ocenić jako uzasadnione. (...)Nie wskazał biegły, od kogo konkretnie miałyby takie stwierdzenia pochodzić. (...)Było to odrębne zagadnienie, a apelująca nie wykazała jakich nieprawidłowości miałby dopuścić się biegły na jego tle. (...)Jak wskazał biegły ogrodzenie, którego szkoda dotyczy było użytkowane przez apelującą już od 2006 r.

W ocenie organu rentowego podczas trwania sądowego postępowania odwoławczego nie biegł termin do wydania decyzji o rozliczeniu świadczenia, lecz spoczywał w zawieszeniu do czasu prawomocnego zakończenia sprawy toczącej się przed Sądem Okręgowym w Nowym Sączu. (...)(...)do zakończenia postępowania sądowego nie biegł termin określony w art. 138 ust 5 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku.