Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Nie było potrzeby przeprowadzania w niniejszym postępowaniu dowodu z opinii biegłego z zakresu księgowości.

Sąd jako wiarygodną ocenił opinię biegłego. Biegły udzielił wyczerpującej odpowiedzi na zadane pytania, a następnie w opiniach uzupełniających oraz w swych zeznaniach ustosunkował się do stawianych zarzutów przekonująco uzasadniając zajęte stanowisko. (...)Jak wskazał biegły otyłość powoda ma bowiem bezpośredni związek z nadmiernym obciążeniem kolana, a co zwiększa ból. (...)Strona pozwana uiściła zaliczkę na poczet opinii biegłych w kwocie 1.000 zł.

Biegły wykonując opinię określał wartość nieruchomości według jej stanu na dzień otwarcia spadku i według cen z chwili sporządzenia. Z uwagi, że przyziemie nieruchomości ma charakter handlowo – usługowy, który stanowi o szczególnych cechach nieruchomości, biegły w sposób wiarygodny wyjaśnił, że właściwym było przy szacowaniu zastosowanie współczynnika korygującego. (...)Okoliczności te jak wyjaśnił biegły nie mają jednak wpływu na wartość nieruchomości. (...)Wniosek pozwanej o powołanie kolejnego biegłego w zakresie sporządzenia dodatkowej opinii(...)1,1 nie był uzasadniony, bowiem biegły A. W. w uzupełniającej ustnej opinii uzasadnił podstawę i przyczynę zastosowanego współczynnika korygującego.

Nie można przy tym zasadnie twierdzić, by między opiniami biegłej z Instytutu Ekspertyz Sądowych, a opinią biegłego R. C. zachodziły sprzeczności uzasadniające konieczność uzyskania stanowiska od wszystkich biegłych, tym bardziej powołanie innych biegłych. Opinie biegłej z Instytutu Ekspertyz Sądowych były bardziej szczegółowe i tym samym pełne, a nadto biegła podała na czym polegał błąd biegłego R. C. – przyjęcie, że konsumpcja 250 ml piwa mogła doprowadzić do stanu nietrzeźwości (k. 145). (...)Bezsporne jest, iż biegła toksykolog z Instytutu Ekspertyz Sądowych wyraziła pogląd podany w omawianym zarzucie. (...)W opinii uzupełniającej biegła stwierdziła bowiem, iż spożycie przez oskarżonego 250 ml piwa mogło prowadzić do maksymalnego stężenia alkoholu w organizmie oskarżonego wynoszącego 0,2 promile, „ nie jest jednak możliwe określenie, czy oskarżony rzeczywiście osiągnął takie stężenie” (k. 143-145) .

(...)nie jest wymagana wiedza specjalna biegłych w konkretnej sprawie, by stwierdzić, jakie ilości narkotyków mogły osiągnąć u oskarżonego efekt odurzenia.

Prokurator zarzucił, że biegły nie przeprowadził własnej, samodzielnej oceny charakteru dokonanych robót, lecz oparł się na stanowisku Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. . (...)Okoliczność ta w żadnym stopniu nie dyskwalifikuje opinii biegłego, a przeciwnie, pozwala uznać, że biegły dysponując kompletnym materiałem dowodowym wydał pełną, rzetelną opinię uzupełniającą. (...)Biegły J. K. wydając opinię uzupełniającą oparł się na kompletnym materiale dowodowym zgromadzonym w toku postępowania sądowego w postaci dokumentacji, fotografii i zeznań świadków, a swoje stanowisko rzeczowo uzasadnił. (...)Wbrew wywodom apelacji należy stwierdzić, że przytoczenie w opinii stanowiska świadków nie pozbawia tej opinii przymiotu rzetelności i samodzielności, a przeciwnie, wskazuje na to, iż biegły opiniując wykorzystał cały materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania.

Potrzeba specjalistycznej wiedzy w tym zakresie spowodowała sięgnięcie po dowody z opinii biegłych sądowych, którzy w sposób zasługujący na wiarę wyjaśnili, że doznane w wyniku wypadku przez powoda urazy nie mają wpływu na jego aktualny stan zdrowia. Z opinii biegłych nie wynika wystąpienie wzmożonych stanów lękowych, jak również występowanie objawów somatycznych, o których mowa w apelacji. (...)Co do kwestii trzymania moczu to biegły neurolog R. J. (k.266) jednoznacznie wykluczył urazowy charakter tej dolegliwości. (...)Podkreślić bowiem należy, że z opinii biegłych sądowych neurologa, ortopedy i psychiatry jednoznacznie wynika, że doznane przez powoda urazy nie mają charakteru ciężkiego i co istotne nie wpływają na jego aktualny stan zdrowia.

Objawy te w chwili obecnej nie wpływają na aktywność zawodową i więzi rodzinne, niemniej trwały uszczerbek na zdrowiu powódki wynosi 5%. (dowód: opinia sądowo-psychologiczna biegłej psycholog z dn. 20.05.2013 r.(...)