Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

W tym bowiem zakresie zasiedzenie biegło przeciwko osobom, które nie pozostawały z uczestniczką M. B. (2) w ustawowej wspólności małżeńskiej. (...)Wnioskodawca podał, że do daty wydania postanowienia z dnia 28.01.1980 r. nie upłynął termin zasiedzenia, a od tej daty zasiedzenie nie mogło biec przeciwko spadkodawcy, z którym uczestniczka pozostawała w związku małżeńskim. (...)Termin zasiedzenia mógłby biec dopiero od dnia 31.05.2002 r. i dotyczyłby udziałów spadkobierców B. B. (1) (poza udziałem nabytym w spadku przez M. B. (2) ). (...)Termin zasiedzenia biegłby od dnia 1.04.1968 r. do(...)3 k.c. – i następnie biegłby dalej od dnia 31.05.2002 r. do dnia złożenia wniosku o dział spadku w niniejszej sprawie, czyli do dnia 2.05.2011 r. (8 lat 11 miesięcy 2 dni).

Biegły ds. kosztorysowania i wyceny obiektów budowlanych J. S. ustalił wartość szkody poniesionej przez powódkę wskutek zalania jej mieszkania w dniu 3.02.2012r. na kwotę 3859,86 zł netto. (...)Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o przeprowadzone w sprawie dowody z dokumentów, zeznania świadków, opinię biegłego J. S. oraz dowód z przesłuchania powódki i pozwanej K. Ś. . (...)Jako podstawę rozstrzygnięcia o kosztach procesu wskazał Sąd Rejonowy przepis art. 98 k.p.c. i podał, że na zasądzone na rzecz powódki koszty złożyły się opłata od pozwu, poniesione przez nią wydatki na wynagrodzenie biegłego oraz koszty zastępstwa procesowego powódki. Jednocześnie Sąd zarządził zwrot na rzecz powódki nadwyżki wynikającej z uiszczonej przez nią zaliczki a rzeczywistymi kosztami opinii biegłego.

Strony nie kwestionowały opinii biegłego ani też wysokości spłaconych należności, wynikających z dokumentów przedkładanych przez Bank (...) oraz Bank (...) . (...)Na kwotę tą składają się środki zgromadzone w Otwartych Funduszach Emerytalnych stron (łącznie 33.998,78 zł) jak też wartość nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym (484.000,00 zł), obliczona stosownie do treści opinii biegłego rzeczoznawcy majątkowego. (...)Nie można zarzucić Sądowi, by przy ocenie dokumentów naruszył przepis art. 278 kpc nakazujący zasięgnięcie opinii biegłych w wypadkach wymagających wiedzy specjalnej. (...)Opinia biegłego ma na celu ułatwienie sądowi rozeznanie i rozumienie dziedziny wymagającej wiadomości specjalnych.

(...)z dokumentów (...) , zeznań biegłego geodety oraz świadków W. Ś.(...)(...)na które zwracał uwagę sam biegły.

Rów bowiem nadal biegnie wzdłuż spornego szlaku, a elektryczny pastuch nie naruszał posiadania powoda, a ponadto jesienią 2014 r. został przez pozwaną usunięty.

Podniósł, że zasądzona wyrokiem, a obliczona przez biegłego kwota 1 467,53 zł zawiera cenę części, jak i koszt robocizny oraz zauważył, że powód nie zakwestionował skutecznie opinii biegłego, jak również nie wniósł o sporządzenie ponownej opinii przez innego biegłego. (...)W niniejszej sprawie takie sytuacje nie miały miejsca, bowiem nie dość, że przedstawioną przez powoda ekspertyzę i wycenę zakwestionował pozwany, to wypowiadający się w sprawie biegły wykluczył możliwość wystąpienia niektórych z(...)(...)Biegły zauważył, iż siła rozciągająca działająca(...)(...)W niniejszej sprawie istotnym był fakt, iż biegły nie wykluczył możliwości uszkodzenia przekładnicy w związku z przedmiotowym zdarzeniem, co więcej prawdopodobieństwo wystąpienia takiego skutku określił na poziomie 60, a nawet 70 % (przy teoretycznym spełnieniu wymienionych przez niego przesłanek).

(...)o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy, mimo iż zmierzały do(...)(...)(...)(o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego) przez zmianę tegoż postanowienia i przeprowadzenie zawnioskowanych dowodów przez Sąd II instancji. (...)W sprawie nie było także potrzeby dopuszczania dowodu z opinii biegłego na okoliczność sporządzenia inwentaryzacji nieruchomości. Okoliczności, które apelująca miała zamiar wykazać na podstawie opinii biegłego leżą w sferze oceny prawnej faktów przynależnej Sądowi rozstrzygającemu sprawę.

Niesłusznie podnoszą apelujący, iż błędem Sądu Rejonowego było niedopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego w zakresie fotogrametrii. (...)Rozbieżności jakie mogą wystąpić między wydanymi opiniami nie powodują automatycznego uznania je za niewiarygodne i przyjęcia, że konieczne jest powołanie innego biegłego. Trzeba zwrócić uwagę na to, że opinia biegłego odnosi się do 1977 r., z tego bowiem okresu pochodzi zdjęcie lotnicze, którego dotyczyła opinia kwestionowana przez apelujących. (...)Poza tym Sąd II instancji podziela zdanie Sądu Rejonowego, że biegły w sposób jasny, czytelny i przekonujący wyjaśnił powstałe w opiniach rozbieżności.