Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Ponadto zdaniem Sądu nawet gdyby przyjąć, że zasiedzenie biegło, to zostało ono skutecznie przerwane poprzez wszczęcie na wniosek T. S. postępowania o wznowienie postępowania uwłaszczeniowego zakończonego wydaniem AWZ nr (...) . (...)(...)uczestników, który według nich miał biec od 5.11.1971r. w złej wierze albo od 4.03.1981r. w dobrej wierze.

Podkreślenia wymaga, że już w pierwszej opinii biegły zwrócił uwagę na niezgodność pomiędzy mapą ewidencyjną, a stanowiącym podstawę do jej opracowania zarysem pomiarowym i mapą zasadniczą w skali 1:1000, podejmując zarazem próbę wyjaśnienia przyczyn tych niezgodności. (...)Biegły podkreślił, że podstawą sporządzenia mapy ewidencyjnej były szkice podstawowe (zarysy pomiarowe), przyjęte do składnicy geodezyjnej pod nr (...) , sporządzone w oparciu o przeprowadzone dochodzenia oraz pomiar bezpośredni na gruncie w latach 1958 -1960. (...)Biegły geodeta stanowczo wskazał, że zgodnie ze stanem prawnym nieruchomości, granica przebiega według linii oznaczonej na mapie kolorem czarnym i punktami oznaczonymi na szkicu sytuacyjnym cyframi 1 – 4 – 5 – 6 - 7, nie zaś jak wskazywali uczestnicy według granicy ewidencyjnej. (...)Podnoszona przez apelujących argumentacja, że wskazane wyżej zeznania wnioskodawcy, a także zeznania stron, jak i bliżej nieokreślone przez nich dokumenty wskazują, że prawidłowa granica biegnie w inny sposób aniżeli określił to biegły geodeta w opinii uzupełniającej, jest chybiona.

Wysokość wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z przedmiotowego lokalu przez pozwanych za okres od września 2011 r. do 19.12.2012r. została przez Sąd Rejonowy ustalona w oparciu o treść opinii z dnia 23.12.2011r. sporządzonej przez biegłego inż. (...)(...)3 003,96 zł za opinię biegłego, pomniejszona o uiszczoną na ten cel przez pozwanych w formie zaliczki kwotę 1 800 zł. (...)W omawianej sprawie Sąd – związany żądaniem pozwu – umorzył postępowanie w zakresie dotyczącym zapłaty za nakłady i uznał za usprawiedliwione żądanie zapłaty kwoty 560 000 zł ( jako mniejszej od ustalonej przez biegłego wartości lokalu).

Po tym dniu okres zasiedzenia biegnie zaś na nowo, co skutkuje tym, że nie upłynął jeszcze okres wymagany do stwierdzenia nabycia przedmiotowej służebności przez zasiedzenie. (...)Szczegółowy przebieg obu linii energetycznych został zaś ustalony w oparciu o niekwestionowaną opinię biegłego geodety J. S. i sporządzony przez niego w dniu 10 grudnia 2015 r. plan sytuacyjny.

Opinia biegłej sporządzona w postępowaniu apelacyjnym jest prawidłowa co do zasady. (...)Wnioski opinii opierają się na dowodach znajdujących się w aktach sprawy, na które powołuje się biegła, i które były podstawą wcześniejszych opinii. (...)Sąd Okręgowy zauważa jednak, że biegła nieprawidłowo przyjęła w tabeli nr 8, że wysokość czynszu wyliczonego według wskazań Sądu w okresie istotnym dla rozstrzygnięcia wyniosła 7 433,47 zł. (...)Poza tym biegła nie wyliczyła należności z tytułu odsetek za opóźnienie za okres od 20 września do 30 listopada 2011r., a powództwo obejmowało ten okres.

W pkt II. Sąd Rejonowy nakazał ściągnąć od wnioskodawcy na rzecz Skarbu Państwa - Sądu rejonowego w Nowym Targu kwotę 2 793,92 zł tytułem zwrotu wydatku na wynagrodzenie biegłego geodety.

(...)szczególności dowodu z opinii uzupełniającej biegłego neurologa w zakresie w jakim(...)

Wariant IV biegnie po stoku o nachyleniu w kierunku południowym, obejmując swym obszarem tereny uprawiane jako łąki, przy styku dz. ewid. nr (...) oraz dz. ewid. nr (...) . (...)Kosztów tego urządzenia biegła nie uwzględniła przy określaniu wartości służebności gruntowej, co we wnioskach końcowych opracowanej opinii zaznaczyła (k. 579). (...)Odnosząc się do przyznania wynagrodzenia dla apelującego za poniesione nakłady na dz. ewid. (...) biegły stwierdził, że obliczona w opinii(...)Również w odniesieniu do dz. ewid. nr (...) biegły stwierdził, że obliczona w opinii z dnia 11.06.2015r. wysokość wynagrodzenia dla właściciela tej działki nie ulega zmianie, bowiem na w/w działce nie były poczynione nakłady na urządzenie drogi i wynosi ono kwotę 7922 zł (k. 1024).