Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Sąd Rejonowy podał, że biegły geodeta przedstawił dwa warianty przebiegu służebności drogi koniecznej wskazanej przez uczestników. (...)Sąd Rejonowy zwrócił uwagę, że wprawdzie biegły z zakresu budownictwa wyraził obawę, że szlak drogowy określony jako wariant I może wpłynąć na statyczność budynku, jednakże w tym miejscu nie jest to szlak bardzo ruchliwy i będzie on wykorzystywany do ewentualnego przejazdu samochodów osobowych. (...)Jeżeli zaś chodzi o dowód z uzupełniającej opinii biegłej A. J. , stwierdzić należy, że także byłby on niezasadny, gdyż biegła w wyczerpujący sposób odniosła się do wszystkich zarzutów apelujących. (...)Oba przedstawione warianty biegły geodeta uwzględnił w swoich mapach i w opinii.

Bierze swój początek od ulicy (...) i biegnie początkowo po dz. ewid. nr (...) , wzdłuż jej północno – wschodniej granicy pasem o szerokości 3,50 m. (...)W tym wariancie szlak drożny biegłby w odległości ok. 2 m od budynku nr (...) na dz. ewid. nr (...) . (...)Wybierając ten wariant Sąd Rejonowy wziął pod uwagę, iż szlak drożny biegnie po niezabudowanych działkach. (...)Biegły B. Ł. podał wówczas, że porównując aktualny stan użytkowania tych działek w wariancie V dla działek: (...) , (...) , (...) i (...) byłoby ono bardziej uciążliwe niż dla działek: (...) , (...) i (...) w wariancie III C, bowiem te działki są w chwili obecnej niezabudowane.

(...)oraz symbolami: A`-B-C-D-G-E`-A` w opinii biegłego geodety B. W. z dnia(...)I-J-K-K-L-Ł- M-N-O-P w powołanej opinii biegłego geodety. (...)Linia energetyczna przebiegająca przez T. w miejscu , w którym znajduje się transformator skręca z kierunku północ- południe w stronę zachodnią i biegnie wzdłuż dz. ewid. (...) aż(...)(...)Dlatego właśnie, już z uwagi na tę okoliczność, nie mogło dojść do przyjęcia zasiedzenia służebności bowiem w okresie gdy nieruchomość obciążona i nieruchomość władnąca należy do tej samej osoby nie biegnie termin zasiedzenia, nie można nabyć służebności gruntowej na własnej nieruchomości.

Z materiału dowodowego zebranego w tym postępowaniu wynikało, że już wówczas po parceli oddanej rodzicom uczestniczki biegła wytyczona na gruncie droga prowadząca do parceli wnioskodawczyni Z. B. . (...)Pomiędzy działką nr (...) a działkami nr (...) biegnie od punktu nr 1 do punktu 3 – ustalonych i zastabilizowanych w postępowaniu administracyjnym, przez punkt 2 na granicy ewidencyjnej między działkami (...) – stanowiący „trójmiedzę” pomiędzy wszystkimi trzema wymienionymi działkami. (...)Od strony działki uczestników J. i A. G. ogrodzenie to biegnie poniżej skarpy (wysokiej miedzy) ciągnącej się wzdłuż działki uczestników. (...)(...)1 i 3 z opinii biegłego Z. S. (1) , skoro geodetka H. O. wyznaczając punkty graniczne korzystała m.in. z punktu poligonowego nr (...) a biegły Z. S. (1) takiej możliwości nie miał, gdyż punkt ten został zasypany podczas remontu ulicy (...) ( por. zeznania biegłego k. 288).

W ocenie Sądu Okręgowego wniosek o przeprowadzenie dowodu z uzupełniającej opinii biegłego B. H. jest bezzasadny, zważywszy na to, że biegły ten kilkakrotnie w toku postępowania składał opinie uzupełniające na piśmie, a nadto złożył także uzupełniającą opinię ustną. (...)W sporządzonych opiniach biegły geodeta w szczegółowy sposób odniósł się do kwestii przedstawionych mu do rozeznania. (...)Biegły stwierdził, że różnica co do położenia obiektu trwałego, jakim jest budynek na działce ewid. nr (...) wynosi ok. 15 cm. (...)Biegły w swojej opinii wskazał nadto, że podstawą do założenia ksiąg wieczystych i wskazania zakresu prawa własności były pomiary dokonane przez inż.

(...)stwierdził podczas oględzin dokonywanych przez biegłego, że prace powoda nie przedstawiały(...)(...)Zarzuty apelującej do tej opinii były przedmiotem opinii uzupełniającej biegłego, co nie pozwala na skuteczne jej kwestionowanie. (...)Zasadnie Sąd uznał, że dowód ten jako zgłoszony dopiero po przeprowadzeniu dowodu z opinii biegłego ocenić trzeba jako spóźniony.

Droga była szeroka jak teraz i biegła dalej do góry wzdłuż ogrodzenia O. . (...)Okresowo wzdłuż tych użytków biegła druga droga rodziny G. służąca do obróbki pola. (...)Jak wyjaśniał biegły, w trakcie oględzin przedmiotu sporu nie stwierdził innych znaków granicznych niż te zastabilizowane w postępowaniu administracyjnym. (...)W żadnej części zeznań uczestnik nie twierdził, że droga wzdłuż ogrodzenia O. biegła częściowo po gruncie O. a częściowo po gruncie G. .

Należy podkreślić, że w ponownie prowadzonym postępowaniu apelacyjnym żaden z uczestników postępowania, w tym apelujący, nie wnosił o powołanie dowodu z opinii biegłego na ustalenie jaka jest łacińska pisownia imion M. i M. . (...)Ustalenie, że skrót M. . może dotyczyć obu w/w imion jest oczywistością nie wymagającą dowodu z opinii biegłego.