Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Według opinii szacunkowej biegłej A. J. wynagrodzenie za ustanowienie służebności drogi koniecznej po dz. ewid. nr (...) i (...) dla każdoczesnych właścicieli dz. ewid. nr (...) i (...) , wynosi łącznie kwotę 1 966 zł. (...)Przyjął Sąd, że zaprojektowany na mapie geodety A. H. szlak służebności drogowej spełnia wymogi przewidziane w art. 145 § 2 k.c. oraz, że ustalone przez biegłą A. J. wynagrodzenie jest odpowiednie. (...)Ustalenie wysokości wynagrodzenia wymaga wiadomości specjalnych, którymi Sąd nie dysponuje, w związku z tym zasadne było powołanie biegłego z zakresu szacowania nieruchomości. Biegła wyliczyła wynagrodzenie za ustanowienie służebności na kwotę 1966 zł i przekonująco uzasadniła swoją opinię, a skarżący nie zdołali jej podważyć.

W opinii z 21 listopada 2022 r. (k. 367-395) biegli z UM w B. stwierdzili, że w dacie sporządzenia testamentu notarialnego z 12 listopada 2015 r. (...)Nie jest też tak, jak zarzuca uczestnik, że biegli z UM w B. w sposób nieuprawniony dokonali na użytek opinii oceny dowodów. (...)Z treści tej opinii wynika, że biegli wnikliwie przeanalizowali dokumentację medyczną, którą zestawili z twierdzeniami stron i świadków. (...)Te właśnie aspekty wnikliwie przeanalizowali i wyjaśnili biegli z UM w B. , przez co ich opinia była dla sądu drugiej instancji bardziej przekonująca.

Tak więc zdaniem skarżącego biegła w sposób nieprawidłowy określiła obszar badanego rynku nieruchomości, pomijając przy tym ewentualne nieruchomości położone w centrach innych pobliskich uzdrowisk. (...)Dalej zarzucono również, że biegła szacując nieruchomość podzieliła ją na dwie funkcjonalne części, co samo w sobie stanowi błąd, ponieważ wartość nieruchomości powinna być ustalana w odniesieniu do jej całości objętej księgą wieczystą oraz decyzją o oddaniu w wieczyste użytkowanie. (...)Ponadto skarżący w tym zakresie podnosił jeszcze, że biegła w sposób niewłaściwy oceniła parametry(...)skutek podniesionych zarzutów przez pozwanego biegła B. P. dokonała korekty pierwotnego operatu, co znalazło odzwierciedlenie w Aneksie do operatu szacunkowego z 25 listopada 2019 r. (...)Odnosząc je natomiast do treści przepisu art. 77 ust 6 u.g.n. ocenić trzeba, że nie stanowią nakładu koniecznego ponieważ biegły A. G. od operatu którego nawiązuje apelujący powód, oceniając je stwierdził, że dokonana zmiana doprowadziła do zwiększenia użyteczności części działki nr (...) .

(...)tytułem brakującej zaliczki na opinię biegłego R. B. , która w kwocie 518,55 zł została wypłacona tymczasowo ze środków Skarbu Państwa – Kasa Sądu Rejonowego w Gorlicach (pkt XV). (...)(...)którego wartość zgodnie z opinią biegłego wynosiła 6 220 zł ( ½ z 12 440 zł) oraz środki pieniężne zgromadzone na rachunku w Banku (...) w B. w kwocie 34 151,07 zł. (...)(...)koszty zaliczki na poczet opinii biegłych.

Po dokonaniu oględzin przedmiotu wniosku z udziałem biegłego geodety, biegły sporządził projekt podziału działek wskazanych przez wnioskodawcę do zasiedzenia. Według opinii biegłego wnioskodawca po rozszerzeniu objął wnioskiem(...)(...)Wzdłuż zachodniej granicy działek (...) , od drogi w kierunku północ – południe, biegnie rowek odwadniający (fot. 3,4,5 ). (...)(...)terenie stanowi nieużytek po którym biegnie ciek wodny odprowadzający wodę z drogi w kierunku południowym.

Następnie proponowany szlak biegnie po południowej granicy działek nr (...) i na tej części ma nawierzchnię asfaltową. (...)Z kolei wariant III biegnie po terenie osuwiskowym i bardzo obciąża działkę wnioskodawcy nr (...) , powodując jej nieprzydatność do innych celów poza komunikacyjnymi lub terenami zieleni. (...)Biegły w swojej opinii odnosił się do obowiązującej granicy ewidencyjnej, natomiast jeżeli skarżące uważają, że granica prawna przebiega inaczej, mogą zainicjować postępowanie rozgraniczeniowe. (...)Wprawdzie skarżące kwestionowały opinię biegłej A. J. w przedmiocie wysokości wynagrodzenia dla właścicieli nieruchomości obciążonych, ale biegła swoją opinię podtrzymała wskazując, jakie(...)nowego wniosku o powołanie innego biegłego w celu ponownego wyliczenia wysokości tego wynagrodzenia.

Wobec tego zasadnym jest roszczenie powodów domagających się odszkodowania, którego wysokość za okres od sierpnia 2009 r. do maja 2013 r. ustalono w oparciu o przeprowadzony dowód z opinii biegłego. Rozstrzygając spór wskazał ponadto Sąd, iż nieuprawnionym było zaokrąglanie przez powodów wyliczonej przez biegłego stawki za bezumowne korzystanie i stąd wynikła różnica między żądaniem, a zasądzoną kwotą, która rodziła konieczność oddalenia powództwa w tym zakresie.

Wskazania w tym miejscu wymaga, że Sąd Rejonowy w swych ustaleniach w omawianym zakresie oparł się na opinii biegłego J. Ś. , który to potwierdził, że w czasie przeskakiwania rowu przez powódkę mogło dojść do urazu skrętnego kolana. W świetle ustnej opinii uzupełniającej tego biegłego za bezskuteczne ocenić trzeba z kolei sugestie apelujących, że stwierdzone u powódki urazy mogą mieć związek z urazem, jakiego ta doznała w 2006 r. Biegły stanął na stanowisku, że z uwagi na brak wiadomości co do toku leczenia i jego wyników „trudno jest ocenić czy uraz kolana prawego z 2006 r. mógł przyczynić się do skutków urazu doznanego przez powódkę w 2011 r.” (k. 126-127). (...)W sytuacji zatem, gdy biegły nie udzielił pozytywnej odpowiedzi w jej przedmiocie (nie stwierdził takiego powiązania urazu z 2011 z urazem, jaki miał miejsce wcześniej), to apelujący celem poparcia swego stanowiska powinni wnioskować o przeprowadzenie dowodu z innego biegłego.