Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Sama wnioskodawczyni twierdziła, iż od śmierci męża działki zaczęły zarastać, a co najmniej od pięciu lat nie prowadzi na nich żadnych prac. (...)Należałoby zatem w takim przypadku uznać, że jeżeli wnioskodawczyni posiadała przedmiotowe działki w sposób prowadzący do zasiedzenia, to z chwilą zaprzestania na nich jakichkolwiek prac posiadanie to faktycznie i tak utraciła, ponieważ w żaden sposób działkami tymi już nie władała. (...)(...)J. , na okoliczność dokonywania prac na zlecenie wnioskodawczyni przez w/w(...)(...)Wnioskodawczyni przesłuchiwana ponownie wskazała natomiast, że pamięta, że na jednej działce była uprawa owsa przy czym zeznająca miała na myśli okres, którego osobiście nie pamięta, a wie to z opowiadań osoby, które te prace wykonywały, a w tej chwili nie pamięta jej nazwiska.

Apelujący, mimo że to na nim zgodnie z art. 6 kc leżał ciężar dowodu, nie wykazał aby po jego stronie występowały jakieś przeszkody, a to przykładowo natury zdrowotnej, które w sposób całkowity i trwały uniemożliwiały mu podjęcie pracy zarobkowej. Jak wynika z materiału dowodowego apelujący przed wyjazdem do Anglii pracował w gospodarstwie rolnym, co pozwala twierdzić, że stan zdrowia nie uniemożliwia mu wykonywania pracy. (...)Za nieskuteczne ocenić trzeba w tym miejscu jednocześnie argumenty, w których apelujący podnosi, że nie zna języka angielskiego i nie może znaleźć pracy poza granicami kraju. O ile nawet takie twierdzenie uznać trzeba za wiarygodne, to stwierdzić należy, że brak jest jakiś obiektywnych przeszkód, które uniemożliwiałyby apelującemu powrót do kraju celem poszukiwania pracy.

W tym postępowaniu przyznał (k. 83), że dzisiaj nie potrafi powiedzieć która ze stron okazała mu w czasie prac geodezyjnych rurki, które miał pozostawić na gruncie geodeta E. J. .

Pełnomocnik pozwanego miał bowiem możliwość udzielenia pełnomocnictwa substytucyjnego innemu adwokatowi, bądź aplikantowi, skoro w dniu 10.08.2016 r. wiedział już o niezdolności o pracy spowodowanej chorobą.

Od wielu lat jest on osobą bezrobotną, utrzymuje się jedynie z prac dorywczych.

Charakter tego zatrudnienia wykluczał pracę biurową. (...)Po zakończeniu pracy W. M. dokonywał obmiarów. (...)Czasem jeździła w teren kontrolować przebieg prac, wówczas widywała W. M. przy pracy. (...)Zgodnie z § 2 ust. 1 w/w rozporządzenia okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach w nim określonych, są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.

ZUS przyjął za udowodniony na dzień 1 stycznia 1999 roku staż pracy wynoszący łącznie 25 lat , w tym żadnego okresu pracy w warunkach szczególnych. (...)W okresie od 18 maja 1977 roku do 3 marca 1997 roku A. W. (1) był zatrudniony na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy w Spółdzielni (...) w L. . (...)Okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. (...)Za pracę w szczególnych warunkach uznać należy taką pracę, która spełnia kryteria określone w przepisach w/w rozporządzenia Rady Ministrów – a mianowicie była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowiskach wymienionych w wykazie A lub B stanowiących załącznik do rozporządzenia.

W rzeczywistości w zakładzie tym w 2009 r. doszło do 3 wypadków przy pracy. (...)Jako podstawę wydania decyzji organ rentowy wskazał art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych . Zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz. (...)Z protokołu kontroli, jak i z zeznań świadków wynika, że pracownik odpowiedzialny za bhp przekazał do biura rachunkowego informację, że w 2009 r. z w zakładzie pracy zaistniały dwa wypadki przy pracy, podczas gdy w rzeczywistości u płatnika doszło wówczas do trzech wypadków.