Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Powyższe orzeczenie zapadło na tle następujących ustaleń faktycznych: Powód S. P. był zatrudniony w (...) Brygadzie (...) a następnie w (...) Oddziale (...)(...)(...)U. Nr 8, poz. 43, z późn. zm. oraz z 1998 r. nr 162, poz. 1118) wskazał, że weszło ono w życie w dniu 1 stycznia 1983 r. a więc ma zastosowanie do okresów pracy od czasu jego wejścia w życie. (...)W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy stwierdził, że powód nie wykazał, że posiada interes prawny a zatem jego roszczenie było bezzasadne. (...)Ustalenia te znajdują potwierdzenie w materiale dowodowym zebranym w sprawie, a ich ocena dokonana została prawidłowo i wszechstronnie.

Nr 2, poz. 4), a także zarządzenia nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów z dnia 1 sierpnia 1983 roku (Dz. (...)Wyszczególnienie prac uznawanych za wykonywane w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze zawierają wykazy A i B stanowiące załącznik do wskazanego wyżej rozporządzenia. (...)Do jej rozpoznania stosuje się przepisy kodeksu postępowania cywilnego , a zasadniczym celem tego postępowania jest rozstrzygnięcie sprawy po dostatecznym wyjaśnieniu jej okoliczności spornych. (...)Za pracę w szczególnych warunkach uznać należy taką pracę, która spełnia kryteria określone w przepisach w/w rozporządzenia Rady Ministrów – a mianowicie była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowiskach wymienionych w wykazie A lub B stanowiących załącznik do rozporządzenia.

Odwołujący nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego, a wniosek o przyznanie emerytury złożył w dniu 17 grudnia 2014 roku. (...)Dodatkowo z dniem 1 maja 1984 r. pełnił obowiązki brygadzisty pracującego; wykonywał on swoje czynności tak jak dotychczas, a dodatkowo miał nadzór nad pozostałymi pracownikami. (...)Świadkowie zgodnie zeznali, że odwołujący wykonywał prace jako operator pras – tłoczarz, krajacz metali stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, a ich zeznania uzupełniały się z twierdzeniami odwołującego. (...)U. Nr 8, poz. 43 ze zm.), a więc czy była to praca wymieniona w załączniku do tego rozporządzenia w wykazie A. Za pracę w szczególnych warunkach(...)7 lutego 1983 roku – a mianowicie była wykonywana stale i(...)na stanowiskach wymienionych w wykazie A lub B stanowiących załącznik do rozporządzenia.

Organ rentowy podniósł, iż nie może samodzielnie ustalić daty śmierci, a tym samym okresu, za jaki świadczenie winno być wypłacone. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: M. M. , żona odwołującego P. M. , ur. (...) uprawniona była do emerytury z ZUS. M. M. zmarła w dniu 16 grudnia 2017 roku w domu - nad ranem miedzy godz. 3. 00 a 6.00. (...)Potem córka z zięciem udali się na spoczynek, a P. M. nadal czuwał przy żonie - myślał , że zasnęła i nie zauważył jej zgonu. (...)Z akt sprawy wynika, że M. M. zmarła w dniu 16 grudnia 2017 roku w domu - nad ranem miedzy godz. 3. 00 a 6.00.

(...)art. 6 pkt 3 ustawy, a więc działalność w zakresie produkcji roślinnej lub zwierzęcej, w tym produkcji ogrodniczej, sadowniczej, pszczelarskiej, rybnej i leśnej. (...)Inna interpretacja tego przepisu prowadziłaby do sprzeczności pomiędzy ust.1 a ust. 4 art. 28, ponieważ(...)własności, bądź innego typu posiadania, a jedynie podejmowania konkretnych działań.

Kiosk był otwarty codziennie (od poniedziałku do soboty w godzinach od 6.00 do 20.00, a w niedziele krócej). (...)Sąd uznał zeznania R. M. za wiarygodne w całości, a zeznania P. R. za wiarygodne w części, w jakiej znalazły oparcie w pozostałym materiale zgromadzonym w sprawie. (...)Sąd nie podzielił zeznań świadka P. R. jedynie w zakresie w jakim zeznał on, iż pracował w (...) „ (...) ” na podstawie umowy o pracę a wynagrodzenie miał ustalone w umowie. (...)Obowiązek ubezpieczenia powstawał z dniem oznaczonym w umowie jako dzień rozpoczęcia jej wykonywania ( art. 4 ), a ustawał z dniem wygaśnięcia lub rozwiązania umowy (art. 5).

Od powyższej decyzji odwołała się A. M. zarzucając, że jest ona całkowicie nietrafna. (...)Bezspornym w niniejszej sprawie było, że odwołująca się A. M. , ur. (...) ma 54 lata. (...)A. M. była słuchaczem Studium (...) w B. , Filia w R. . (...)Sąd zważył, co następuje: Odwołanie A. M. jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.

Organ rentowy ustalił, że przed zgłoszeniem A. D. do ubezpieczeń społecznych A. K. nie zatrudniał pracownika do spraw biurowych, a po 13 listopada 2012 roku (tj. od dnia, od którego ubezpieczona nie świadczy pracy) nie zatrudnił innego pracownika na jej miejsce. (...)Płatnik składek A. K. nie zajął żadnego stanowiska w sprawie. (...)A. K. dla swoich pracowników wynajmował miejsca noclegowe. (...)Oprócz odwołującej się A. K. nie zatrudniał żadnego pracownika biurowego.