Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Udział spadkodawcy w nieruchomości warty jest według stanu na datę śmierci, a według cen obecnych kwotę 187 148,25 zł. (...)Po jego śmierci postawiła P. S. pomnik, a w domu przeprowadziła remont. (...)Nie zachodzą w sprawie uchybienia, które Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, a które powodują nieważność postępowania – art. 378 § 1 k.p.c. (...)Powódka ma zatem ustawowo zagwarantowane prawo do zachowku, a w niniejszej sprawie nie zostały wykazane przesłanki unicestwiające roszczenie powódki.

A. , P. D. , C. D. , J. D. , M. P. , Z. D. , S. D. (2) , D. B. , M. R. , B. R. , J. P. (1) , M. H. , A. R. oraz nieznanego z miejsca pobytu S. D. (1) s. (...)A. , P. D. , C. D. , J. D. , M. P. , Z. D. , S. D. (2) , D. B. , M. R. , B. R. , J. P. (1) , M. H. , A. R. , oraz nieznanego z miejsca pobytu ucz. (...)T. i A. , S. D. (1) , s. (...)Uczestnicy nie występowali przeciwko M. D. (1) , a wcześniej przeciwko S. D. (3) o wydanie nieruchomości.

Pozwany A. B. s. (...)A. S. (3) k.290, 00:03, zeznania pozwanego A. B. s. (...)A. S. (3) i pozwanego A. B. s. (...)A. B. zgodnie z art. 881 k.c.

Oskarżony posiada stałe miejsce zamieszkania, pracował łożąc na utrzymanie najmłodszego syna, a odbywając karę w zakładzie karnym jest zatrudniony poza więzieniem, sprawuje się dobrze. Poza sporem z byłą żoną na tle majątku dorobkowego i czynem wskazanym przez sąd w cytowanym wyroku nie wchodził w kolizję z prawem, a po opuszczeniu zakładu karnego chce nadal pracować na utrzymanie syna. (...)Obowiązek alimentacyjny jest typowym obowiązkiem ciążącym na rodzicu, a oskarżony nie wykazał by jego syn znajdował się w atypowej, trudnej sytuacji życiowej wymagającej wyjątkowych nakładów finansowych oskarżonego. W tym kontekście należy także zwrócić uwagę na dwie okoliczności, a mianowicie, przed osadzeniem w zakładzie karnym do odbycia innej kary oskarżony pracował tylko dorywczo, a ponadto przebywając w zakładzie karnym(...)

(...)na rozprawie sprawy z wniosku A. A. i C. A. przy uczestnictwie J. D. (1) , A. S. (1) działającego imieniem własnym i małoletniej uczestniczki A. S. (2) , J. S.(...)347/16 p o s t a n a w i a : 1 oddalić apelację; 2(...)wnioskodawców solidarnie na rzecz uczestników A. S. (1) , A. S. (2) , J. S.(...)(...)Postanowieniem z dnia 25 listopada 1988 r. sygn. akt Ns 388/88 Sąd Rejonowy w Limanowej, stwierdził że spadek po J. D. (2) i A. D. (1) w części obejmującej gospodarstwo rolne na podstawie ustawy nabyły dzieci: A. D. (2) , C. A. oraz J. D. (3) po 1/3 części. (...)A. S. (3) zmarła, a jej spadkobiercami są J. S. (1) , P. S. (1) , A. S. (2) i A. S. (1) . (...)Kluczami dysponowali A. D. (2) , J. S. (2) i wnioskodawczyni.

Wartość wynagrodzenia za ustanowienie służebności zgodnie z opinią biegłej A. J. z kwietnia 2010 r. wynosi 43.395 zł. (...)Wydatki na wszystkie opinie łącznie wyniosły bowiem 11 254,27 zł a wnioskodawcy uiścili zaliczki jedynie w kwocie 3 925,88 zł. (...)Z powyższych względów za bezzasadny jednocześnie trzeba ocenić zarzut naruszenia prawa materialnego a to art. 305 2 § 2 kc. (...)Służebność obciąża całą nieruchomość, a zatem i ocena ta powinna odnosić się do całej nieruchomości.

Wniósł o zmianę wyroku i uwzględnienie powództwa w całości, a ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. (...)W sprawie nie zaszły uchybienia skutkujące nieważnością postępowania, a których wystąpienie sąd odwoławczy ma obowiązek brać pod uwagę z urzędu – art. 378 § 1 k.p.c. (...)Ustalenia te znajdują potwierdzenie w materiale dowodowym zebranym w sprawie, a ich ocena dokonana została właściwie i wszechstronnie. (...)Powód miał możliwość wypowiedzenia się co do ich treści, a mimo to świadomie z możliwości tej nie skorzystał.

W dniu 15.12.2012r. żona powoda A. K. zaparkowała przedmiotowy samochód przed klatką schodową budynku przy ul. (...) na (...) w Z. albowiem wybierała się w odwiedziny do swojego ojca S. K. . (...)R. M. (k. 85 – 86, 97 – 98), A. N. , A. S. (k. 98 - 99), zeznający w niniejszej sprawie w żaden sposób nie wskazywały na to, że to pozwany J. K. jest wyłącznie odpowiedzialny za odśnieżanie dachu budynku. Jeżeli chodzi o członków A. N. i A. S. , to te nie miały jakichkolwiek informacji o tym na kim spoczywał obowiązek odśnieżania, natomiast jeżeli chodzi o R. M. to ta podała, że „Nie ma przekonania, co do tego, że administrator odpowiadał za odśnieżanie dachu”. (...)Okoliczności podnoszone w toku postępowania, a dotyczące miejsca parkowania samochodu powoda w żaden sposób nie mają wpływu na treść rozstrzygnięcia.