Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

W. i J. – z udziałem 84480/921600, a także 22 innych współwłaścicieli. (...)Lwh (...) – a w ramach tej realności całej pgr nr (...) o pow. 4 ha, 89 a 30 m 2 oraz całej pgr (...) o pow. 5 a 06 m 2 oraz gruntów objętych Lwh (...) – całej pgr (...) o pow. 1 a 31 m 2 i całej pgr (...) o pow. 25 a 09 m 2 . (...)Nie zachodzą uchybienia, które Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, a których skutkiem byłaby nieważność postępowania – art. 378 § 1 kpc . (...)W tej sytuacji nie ma potrzeby ustosunkowania się do dalszej części zarzutów apelacji, a dotyczącej kwestii zasiedzenia nieruchomości.

M. T. ur. (...) była żoną powoda J. T. oraz matką powódki A. J. . (...)A. J. była mocno związana emocjonalnie z matką. (...)Nie wymagali oni pomocy psychologicznej, a żałoba przebiegała u nich w sposób prawidłowy. (...)Oprócz tego musiała troszczyć się o własną osobę, a wkrótce także o swoją rodzinę.

Graniczy od strony zachodniej z dz. ewid. nr (...) , a od strony północno zachodniej z dz. ewid. nr (...) . (...)Wynagrodzenie za ograniczenie prawa własności przy tym szlaku winno wynieść dla właścicieli dz. ewid. nr: (...) i (...) - 656,51 zł, a dla właściciela dz. ewid. nr (...) – 486,49 zł. (...)przerywaną pomarańczową stanowiącą obwodnicę punktów A-189-192A-195-195E-70-L-I-195D-195C-H-G-191-190-188-F-A w opinii biegłego J. S. z dnia 11.12.2013r. (...)Z kolei obawy, że wnioskodawcy na tym szlaku będą zostawiać samochody i blokować w ten sposób przejazd są w ocenie Sądu Okręgowego zbyt daleko idące, a przy tym bezzasadne.

W stosunku do pierwszej z nich został wydany na rzecz A. C. w 1977 roku AWZ nr (...) . (...)A. B. przy równoczesnym odmówieniu takiego przymiotu granicy wskazanej przez biegłego mgr inż. (...)A. B. (1) , pomijając opinię biegłego mgr inż. (...)W związku z tym tam, gdzie dochodziło do rozbieżności pomiędzy wskazaniem biegłego B. W. , a wskazaniem biegłej A. B. , Sąd przyjął wskazanie biegłej A. B. , odpowiadające w spornych częściach przebiegowi pastucha i ogrodzenia prowizorycznego, które odzwierciedlają stan posiadania.” (k. 222/2).

W. i A. w 1/6 części, S. Z. s. (...)Jako właściciela dz. ewid. nr (...) wpisano Skarb Państwa, a jako podmiot władający (...) Miejski w N. . (...)Zeznania świadka nie były stanowcze a daty określał w przybliżeniu w związku z czym nie ma żadnej pewności czy zeznania te są precyzyjne. (...)Wola posiadania „jak właściciel” a więc traktowanie siebie jak właściciela jest zasadniczym elementem posiadania prowadzącego do zasiedzenia.

Do R. powódka z mężem przyjechała pomiędzy godziną 17.30 a 18.00. W stronę domu pierwszy szedł mąż powódki, niosąc zakupy i tort, a za nim w pewnej odległości szła powódka. Idąc do domu powódka zatrzymała się na chwilę, aby udzielić informacji kierowcy przejeżdżającego pojazdu, a następnie spotkała sąsiadkę. (...)Za oczywiście bezzasadny ocenić trzeba w szczególności zarzut najdalej idący, a to naruszenia art. 244 kpc(...)do pozbawienia ich możliwości obrony, a którego pozytywne stwierdzenie oznaczałoby, że postępowanie dotknięte jest nieważnością.

(...)wniosku Z. B. przy uczestnictwie A. B. , K. K. i M. K. o wpis na skutek apelacji wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego w Zakopanem z dnia 25 kwietnia 2014 r. sygn. akt Dz.Kw 1368- 1369/14 p o s t a n a w i a: I uchylić zaskarżone postanowienie w(...)(...)(...)ewid. (...) i (...) , a następnie odłączenia dz. ewid. (...) i przyłączenia jej do KW (...) oraz wpisu własności na jej rzecz i uczestnika A. B. na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej. (...)A. (...) z dnia 19.07.2012r. sporządzonej przez notariusza J. P. . (...)Niewątpliwie nabycie własności nieruchomości przez zasiedzenie, a z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, ma charakter pierwotny i następuje z mocy prawa, a postanowienie sądu stwierdzające takie nabycie(...)

W umowie tej powódka J. A. (1) wskazana została jako uposażona do otrzymania świadczenia. (...)W związku z tą hospitalizacją, J. A. (2) zgłosił szkodę pozwanemu, ale pismem z dnia 31.10.2012r. (...)Oznacza to, że jeśli pozwany zarzuca iż J. A. (2) podał niezgodnie z prawdą do wiadomości zakładu ubezpieczeń wszystkie znane sobie okoliczności, o które zapytywał ubezpieczyciel, to winień był to udowodnić, a tego nie uczynił. (...)Podał, że oczekuje na w miarę szybką i wyczerpującą odpowiedź, jednak pozwany na to nie tylko nie odpowiedział, ale i nie rozwiązał z J. A. (2) umowy ubezpieczenia, a nawet nie zmienił jego warunków.