Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

B. i H. i A. K. c. (...)(...)działki są Ł. K. i A. K. mimo, że faktycznie nie władają tą działką gdyż przebywają za granicą a wpis w księdze wieczystej jest niezgodny z prawem. (...)(...)(...) przysługuje Ł. K. i A. K. na prawach małżeńskiej wspólności ustawowej na podstawie umowy sprzedaży z dnia 15 kwietnia 2011 roku oraz umowy małżeńskiej majątkowej z dnia 13 maja 2011 roku. (...)Oznacza to, że powód nigdy nie był wyłącznym właścicielem spornej działki, a jedynie jej współwłaścicielem do ½ części.

Pas o szerokości co najmniej 2 m od krawędzi drogi nie należał do właściciela działki, a do zarządu dróg. (...)W latach 60-tych ubiegłego wieku były tam wypasane owce dziadka powódki, a następnie na jego polecenie działka była wykaszana. (...)W maju 2013 r. strona pozwana postawiła drewniany płot, przecinający nieruchomość powodów wzdłuż linii biegnącej równolegle do drogi asfaltowej, a na odgrodzonej części zasadziła drzewka. (...)Zaznaczyć jednak należy, że Sąd Rejonowy w swych ustaleniach przyjął, że pas o szerokości co najmniej 2 m od krawędzi drogi nie należał do właściciela działki, a do zarządu dróg.

Powód zobowiązał się dostarczyć te części pozwanemu a także dostarczyć mu dokumenty, które umożliwiałyby rejestrację przyczepy we właściwym urzędzie. (...)Sąd powołując się na art. 535 k.c. przyjął, iż powód wydał pozwanemu zakupioną przez niego przyczepę do przewozu drewna a sporna pozostała jedynie kwestia wykonania tej umowy przez pozwanego i zapłaty przez niego ceny w kwocie 17.000 zł, która wynikała z podpisanej przez strony umowy. (...)Wbrew twierdzeniom apelacji Sąd Rejonowy nie dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych a tym samym naruszenia art. 233 k.p.c. (...)Sam fakt pozostawania świadka w bliskich relacjach ze stroną postępowania nie czyni zeznań takiej osoby niewiarygodnymi, i zarazem nie można a priori zakładać, iż osoba taka jest zainteresowana korzystnym dla niej rozstrzygnięciem.

Sąd Rejonowy ustalił m.in., że Komornik Sądowy A. M. prowadził pod sygn. akt (...) postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikowi J. S. z nieruchomości dłużnika zabudowanej budynkiem. (...)Nie zachodzą uchybienia, które Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, a których skutkiem byłaby nieważność postępowania – art. 378 § 1 kpc . (...)Warunkiem koniecznym odpowiedzialności komornika jest spełnienie łącznie następujących przesłanek, a to: powstania szkody w znaczeniu(...)adekwatny związek przyczynowy między szkodą a zdarzeniem ją powodującym. (...)Zgodnie z treścią art. 18 ustawy o podatku od towarów i usług , komornik, jako płatnik, był zobowiązany odprowadzić należny podatek, a następnie wystawić fakturę VAT, co zresztą powód w apelacji przyznaje.

Powód jest właścicielem dz. ew. nr (...) , a dz. ew. (...) należy do jego dzieci. (...)Wbrew twierdzeniom apelacji Sąd Rejonowy nie dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych a tym samym naruszenia art. 233 k.p.c. (...)Świadek A. B. zeznała, iż ogrodzenie na spornych działkach pojawiło się w październiku 2010 roku w związku z czym przy braku dowodu przeciwnego Sąd Rejonowy poczynił takie ustalenie faktyczne. (...)Nie może bowiem pozwana zarzucać powodowi, iż nadużywa swojego prawa poprzez żądanie dopuszczenia do współposiadania w sytuacji gdy powód nadal jest współwłaścicielem spornych działek, a pozwana mu to korzystanie uniemożliwia.

Gdyby taka była rzeczywista wola ustawodawcy, znalazłoby to odzwierciedlenie w odpowiednich zapisach ustawowych a takowych brak. (...)Z tej przyczyny nie ma znaczenia wywód apelacji wskazujący na różnicę pomiędzy istotą usług związanych z nauką, a istotą samego zlecenia. (...)Stanowisko w tym względzie, w ocenie Sądu Okręgowego, jest utrwalone i nie uległo zmianie, a wynika z niego w sposób(...)się w ramach procesu nauczania, a zatem do roszczeń z tym związanych mają zastosowanie kwestionowane przez skarżącego przepisy. (...)W ocenie Sądu Okręgowego brak podstaw do oceny, że uczelnia wyższa nie mieści się w dyspozycji w/w przepisu, a więc, że nie jest przedsiębiorcą w znaczeniu cywilnoprawnym.

J. J. cały swój udział w spadku po F. J. i A. J. darował swojej siostrze K. K. , a ta z kolei udział ten w dniu 13.11.2006 r. przekazała synowi - wnioskodawcy J. K. (1) . (...)Uwzględnił Sąd, że uczestniczka początkowo wyraziła zgodę na taki sposób podziału, a nadto znajduje się już w posiadaniu działki siedliskowej, a pozostałych działek nie używa ani nie ma żadnego planu co do wykorzystania ich w przyszłości. (...)Również zarzut oparcia się na opinii biegłego M. A. uznać należy za chybiony. (...)Do opinii biegłego M. A. odwołał się jedynie w tym zakresie, w jakim konieczne było ustalenie, czy możliwy jest podział gospodarstwa rolnego, a w którym to zakresie wymieniony biegły posiada właściwe uprawnienia.

W domu z uczestnikami oraz A. i F. L. mieszkał wówczas także M. L. oddany im na wychowanie. W latach siedemdziesiątych XX-wieku gospodarstwo rolne prowadzili F. L. i A. L. , a małżonkowie (...) pomagali rodzicom w pracach gospodarczych. (...)W toku tego postępowania zarówno F. L. i A. L. oraz świadkowie twierdzili, że przedmiot uwłaszczenia jest nadal niezmiennie w posiadaniu A. i F. L. . (...)Następnie wszyscy spadkobiercy zrzekli się swoich udziałów w dz. ewid. (...) na rzecz A. L. , a ta w 1986 r. darowała dz. ewid. nr (...) M. L. .