Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Różnica pomiędzy nową składka a składką dotychczasową ma zostać przeznaczona na przedsięwzięcie do którego pozwana obecnie nie ma żadnego prawa. (...)Najwyższy udział w nieruchomości wspólnej mają powodowie, ich udział wynosi 36,608, inni właściciele to T. M. i A. M. , ich udział 21,39, J. G. (1) , jej udział 10,70, B. B. (1) i A. B. , ich udział 18,563,(...)(...)Sąd dał wiarę zeznaniom A. Ł. reprezentującego pozwanego co do potrzeby i kolejności podjęcia prac w pozwanej wspólnocie od 2017 r. od kiedy A. Ł. został zarządcą i zarządem pozwanej wspólnoty. (...)Taka jest postawa powodów po dzień dzisiejszy, liczy się przede wszystkim ich interes, a nie interes wspólnoty.

A. M. (2) – mąż J. M. zmarł w dniu 9 listopada 2004r. Spadek po nim nabyli: żona J. M. w ¼ części oraz dzieci: A. M. (1) , Z. P. , A. K. i B. M. po 3/16 części każde z nich. (...)Spadek po niej nabyły dzieci: A. M. (1) , Z. P. , A. K. i B. M. po 1/4 części każde z nich. (...)Spadek po niej nabyły dzieci: A. M. (1) , Z. P. , A. K. i B. M. po 1/4 części każde z nich.

Z ramienia (...) umowę zawierali K. B. , W. D. , M. G. , R. J. i A. K. . (...)A nr (...) , który następnie został podpisany przez Z. S. . (...)(...)K. , S. P. , A. G. , B. W. i C. W. , B. J. i S. J. , L. M. , K. B. , A. W. , M. Z. i K. Z. , a także Wyższej Szkoły (...) w L. . (...)A nr (...) k. 93 – 96.

Przedmiotowa nieruchomość przylega bezpośrednio od strony północnej do działki ewid. nr (...) , a od strony południowej do działki ewid. nr (...) – obie własności wnioskodawcy. (...)W 1993 r. zmarł ojciec wnioskodawcy, a matka wnioskodawcy do 2009 r. prowadziła gospodarstwo rolne. (...)Okres wymagany do zasiedzenia podlega skróceniu maksymalnie o piętnaście lat posiadania wykonywanego faktycznie przez rodziców wnioskodawcy, a wcześniej jego dziadka przed 1 października 1990 r. (...)Obszar działki (...) był częścią siedliska i użytkowany był jednolicie razem z pozostałymi działkami stanowiącymi własność dziadka S. W. , rodziców, a potem samego wnioskodawcy.

A. nr (...) . (...)A. nr (...) . (...)Rep. „A” Numer (...) . (...)Rep. „A” Numer (...) .

To bardziej pogorszyło relacje pomiędzy powodem, a kupcami. Powód był skonfliktowany również z innymi kupcami, a nie tylko z pozwaną i jej mężem - dochodziło pomiędzy nim, a kupcami nawet do rękoczynów. (...)Nie zachodzą uchybienia, które Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, a których skutkiem byłaby nieważność postępowania. (...)Jednak analizując ustalenia Sądu I instancji, a następnie zawarte w drugiej części(...)26 września 2004r. między nim a pozwaną według której pozwana zobowiązana była do płacenia na rzecz powoda czynszu w łącznej kwocie 577 zł.

W ocenie Sądu, kwota taka byłaby zbyt niska zwłaszcza, że powód w tym okresie nie płacił czynszu, zajmując sam mieszkanie stron, a należności czynszowe regulowała pozwana. (...)Na tej podstawie poczynił ustalenia zgodne z tymi dowodami i wysnuł z nich trafne wnioski, a w konsekwencji tego w sposób właściwy zastosował prawo. Dokonując ustaleń Sąd I instancji wskazał na jakich dowodach się oparł i dlaczego oraz wyjaśnił, którym z nich dał wiarę, a ocenę w tym zakresie uzasadnił. (...)Pozwana pobiera niższe świadczenie rentowe niż powód, a jej stan zdrowia i długotrwała niesprawność, nie daje możliwości zarobkowania.

Stan tego płotu wynika z upływu czasu, a nie z działania pozwanych. (...)(...)spływa woda zalewająca jej podwórko, a także należący do niej budynek gospodarczy wewnątrz i na zewnątrz wskazał Sąd, że przedmiotowa klatka jest ruchoma, a ponadto znajduje się niżej niż grunt powódki. (...)Nie zachodzą uchybienia, które Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, a których skutkiem byłaby nieważność postępowania – art. 378 § 1 kpc . (...)Przekonujące były także argumenty Sądu co do żądania apelującej usunięcia drewnianej budy na króliki a także odnośnie pozostałych jej żądań.