Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Z przeprowadzonej w sprawie opinii biegłego K. S. w części, w jakiej dotyczyła ona ryzyka związanego z eksploatacją zjeżdżalni pneumatycznej (pkt 5 opinii) wynika, że prąd elektryczny stanowił warunek konieczny dla jej bezpiecznej eksploatacji. Zejście powietrza z poduszki i spadek z niej ciśnienia na skutek zsunięcia się przewodu zasilającego, wyłączenia prądu elektrycznego, zepsucia się zespołu silnik- dmuchawa zostały wymienione przez biegłego jako główne czynniki takiego ryzyka. (...)Trudno wyobrazić sobie aby takie użycie siły ludzkiej gwarantowało należyte bezpieczeństwo dla funkcjonowania zjeżdżalni, dla którego zgodnie opinią biegłego wymagany jest przecież bezustanny napływ powietrza. (...)Jak była o tym już mowa, z opinii biegłego wynika, że zjeżdżalnia pneumatyczna wymaga dla sprawnego funkcjonowania zastosowania sił przyrody.

Powołani biegli są specjalistami w swoich dziedzinach, posiadającymi bogatą wiedzę medyczną oraz znaczne doświadczenie zawodowe. (...)Biegli dokonali wnikliwej analizy dokumentacji lekarskiej oraz przeprowadzili dokładne badanie odwołującego się (z wyjątkiem badania kardiologicznego – odwołujący nie stawił się na te badania). (...)Biegły wskazał, że zasadnicze schorzenia odwołującego są o podłożu kardiologicznym. (...)Biegły wskazał, że od zawału serca w roku 2017 odwołujący nie był hospitalizowany z powodu zaostrzenia choroby niedokrwiennej serca, nadciśnienia tętniczego, niepoddającemu się leczeniu farmakologicznemu, czy też dekompensacji krążenia.

Wobec powyższego Sąd dokonał rozgraniczenia dz. ewid. nr (...) od dz. ewid. nr (...) , (...) , (...) , (...) , (...) zgodnie z mapą sytuacyjną sporządzoną przez biegłego J. G. (1) . (...)W niniejszej sprawie opinia biegłego J. G. (1) wskazuje, iż granica ewidencyjna, z uwagi na wadliwość przy jej ustalaniu, nie jest miarodajna dla ustalenia stanu prawnego rozgraniczanych nieruchomości. (...)Znaczenie ma zatem każdy inny dowód przewidziany w kodeksie postępowania cywilnego , w tym zeznania świadków, oględziny nieruchomości i opinie biegłych. (...)Wskazać bowiem należy, iż Sąd Rejonowy w rozważaniach prawnych powołał się na opinię biegłego J. G. (1) , zgodnie z którą stan prawny nieruchomości uwidoczniony na mapie ewidencyjnej kolorem czarnym pozostaje niezgodny z faktycznym stanem posiadania.

Biegły sądowy nie przeprowadził natomiast jego dokładnego badania. (...)Tłumaczył, że nie miał środków na powołanie dowodu z opinii innego biegłego. (...)Biegły do niego się ustosunkował w swej opinii pisemnej, którą następnie potwierdził w ramach przesłuchania. (...)Za nieskuteczne ocenić trzeba natomiast usiłowanie apelującego zdyskredytowania tej opinii poprzez wskazywanie, że biegły Z. C. w przeciwieństwie do lekarza prowadzącego P. B. „nie znał jego sytuacji” i dokonał powierzchownego badania.

Wskazał w tym zakresie, że biegły oparł się w swoim rozumowaniu między innymi na wskazaniach oskarżonego przesłuchanego w charakterze świadka. Ponadto biegły niezgodnie z protokołem oględzin miejsca wypadku przyjął, że w miejscu tym obowiązywało ograniczenie prędkości do 30 km/h, a także przyjął błędne założenia w kwestii uszkodzeń samochodu oskarżonego. (...)Biegły wykorzystał w opiniowaniu zeznania świadków K. G. i P. K. , nie wziął natomiast pod uwagę zeznań K. K. , czego jasno dowodzi treść opinii (vide str. 4 opinii). Nieuprawniona jest sugestia obrońcy, iż biegły potwierdził podczas ustnego opiniowania na rozprawie, iż oparł swoją opinię na zeznaniach K. K. – biegły stwierdził jedynie, iż brał pod uwagę zeznania świadków z akt sprawy (k. 183).

Zarzucił, iż ustalenia Sądu Rejonowego mają charakter dowolny gdyż zostały oparte o treść notatki służbowej oraz spłycone wnioskowanie z opinii biegłego Z. P. . (...)Zdaniem prokuratora za dowolne uznać też trzeba wnioski wyprowadzone przez Sąd Rejonowy z opinii biegłego Z. P. , który wykluczył jedynie możliwość porysowania lewego boku samochodu rączką dwukołowego wózka. (...)Nie można przyjąć, by Sąd Rejonowy wyprowadził dowolne wnioski z opinii biegłego Z. P. . Bezsporne jest, iż biegły wykluczył, by do zarysowania lewego boku samochodu pokrzywdzonego doszło w wyniku użycia wózka dwukołowego, nie wykluczając jednocześnie tego, że do uszkodzenia lewego naroża samochodu mogło dojść w wyniku najechania wózkiem (k. 91-101).

Całkowicie niezasadny był zarzut nieprzeprowadzenia dowodu z dodatkowej opinii kolejnego biegłego (zarzut nr II ppkt 2 apelacji). (...)Skoro sprzeczności pomiędzy opiniami zostały przez sąd pierwszej instancji wyjaśnione poprzez przesłuchanie biegłych na rozprawie i skonfrontowanie ich stanowisk, to nie istniały podstawy do zasięgania kolejnej opinii nowego biegłego. (...)(...)pierwszej instancji takich mankamentów opinii biegłych R. i R. , które dyskwalifikowałyby w całości te opinie i nakazywały przeprowadzenie dowodu z opinii kolejnego biegłego, skoro nie złożył wniosku o powołanie nowego biegłego po przesłuchaniu biegłych na rozprawie (k. 472). Już tylko na marginesie należy zauważyć, że nieporozumieniem jest zarzucanie Sądowi Rejonowemu niesłuszne powołanie biegłego A. R. , skoro przeprowadzenie tego dowodu służyło należytemu wyjaśnieniu sprawy.

W apelacji tej przytoczył swoją wersję zdarzenia, podkreślając iż opinia biegłego jest dla niego nieprzychylna. (...)Wersja prezentowana przez obwinionego, powtórzona następnie w apelacji jest wersją nie zasługującą na uwzględnienie, przede wszystkim z tego względu, że jest sprzeczna z trafnie uznaną przez Sąd Rejonowy za rzetelną i pełną, opinią biegłego z zakresu ruchu drogowego. Biegły po zapoznaniu się z aktami sprawy oraz przeprowadzeniu badań i pomiarów na miejscu kolizji, w sposób przekonujący podał, dlaczego doszło do otarcia się pojazdów. (...)W niniejszej sprawie wydatki są jak na charakter czynu wysokie, bowiem dla należytego wyjaśnienia sprawy konieczne było zasięgnięcie opinii biegłego.